Дело № 2-1990/2018

Изготовлено 11 мая 2018 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 10.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Вольво», г.р.з. №, по риску «Ущерб/Хищение» (полис № №. Период действия договора определен с 11.04.2014 по 10.04.2015. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1300000 рублей, страховая премия составила 89398 рублей 76 копеек и была им уплачена.

В период действия договора, 05.04.2015 застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению ООО «Финансовый Аналитический Центр» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 518600 рублей. За услуги эксперта техника уплачено 19500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2015 года в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 209383 рубля.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89398 рублей 76 копеек.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Вольво», г.р.з. А982№, по риску «Ущерб/Хищение» (полис № №. Период действия договора определен с 11.04.2014 по 10.04.2015. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1300000 рублей, страховая премия составила 89398 рублей 76 копеек и была им уплачена.

В период действия договора, 05.04.2015 застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению ООО «Финансовый Аналитический Центр» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 518600 рублей. За услуги эксперта техника уплачено 19500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2015 года в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 209383 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты является обоснованным.

Вместе с тем, соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, полагая что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 40000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_______________