Дело № 2-2623/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Липовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2038/17 по иску ФИО1 , ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО3, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением Георгиевского городского суда от 22 июля 2015 года, ФИО5 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль потерпевшего ФИО1 получил следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля, капот, оба передние крылья, передний бампер, передний государственный номер, передние правая и левая блокфары, две противотуманные фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинги дверей, левый короб, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый короб, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «МСЦ», что подтверждается полисом серии ССС №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО5 застрахована филиалом ООО СК «Согласие», страховой полис серии ССС №, при обращении в которую по факту наступления страхового случая они сообщили, что транспортное средство не отремонтировано, не пригодно для эксплуатации и находится по адресу: 

<

адрес>.

К заявлению также был приложен акт приема-передачи документов и просили рассмотреть заявление в установленный законом срок, произвести осмотр транспортного средства в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления, произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления. В заявлении страховщику также было указано, что ответчик ФИО5 отказался предоставить потерпевшему ксерокопию водительского удостоверения, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС, заполнить извещение о ДТП.

Заявление представителем ПАО Страховая компания «Согласие» было получено 28 октября 2015 года. По истечении 34 дней, по состоянию на 01 декабря 2015 года, оплата не произведена. Истцы, считая отказ третьего лица в выплате страхового возмещения в форме молчания, незаконным и необоснованным, 01 декабря 2015 года направили третьему лицу досудебную претензию, в которой указали, что не согласны в отказе выплаты страхового возмещения.

Во время ДТП в автомобиле «Лада-211440» находилась в качестве пассажира ФИО3, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, рванная рана лба.

22 октября 2015 года истица ФИО3 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей за причинение вреда здоровью в течении 20 рабочих дней с момента получения заявления. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. За услуги представителя ФИО3 оплатила 10000 рублей.

17 ноября 2015 года страховая компания в адрес истцов направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, полученный истцами 26 ноября 2015 года, в котором указано что, вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств; гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Вина ответчика ФИО4 полностью подтверждается материалами административного дела.

По указанным основаниям ФИО1 и ФИО3, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу: истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 148 766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере: 45000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, 6 000 рублей, связанных с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы, 4 360 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины; в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО3, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Липова В.А. в судебном заседании выступила с заключением, согласно которому требования истцов ФИО1 и ФИО3 заявлены обоснованно, поскольку ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Однако заявленные истцами размеры компенсации морального вреда являются чрезмерными, сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать степени причиненного морального вреда ФИО3, а ФИО1 сумма в размере 10 000 рублей. Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 148 766 рублей, согласно судебной автотовароведческой экспертизы. Требования истцов о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ПАО страховая компания «Согласие», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО страховая компания «Согласие».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края в районе 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада-211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением Георгиевского городского суда от 22 июля 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2015 года.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2015 года гражданская ответственность ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС №.

Между тем, как следует из ответа ООО СК «Согласие», в информационной базе ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак №, по договору серии ССС №, не застрахована.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у пассажира автомобиля «Лада-211440» ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадины, поверхностных резанных ран и рваной раны лица, резанной раны левой голени, которые образовались в результате травматического воздействия тупых предметов и предметов, обладающих режущими свойствами, причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременной расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, влечет за собой легкий вред здоровью.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта №, выполненным Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 04 июля 2017 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 148766 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 148 766 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, основным условием возложения на ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, является фактическое понесение ею данных расходов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих понесение ФИО3 материальных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с причинением ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2015 года по вине ответчика ФИО5, суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика ФИО5 истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 2 000 рублей.

Истице ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд в полной мере учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей нравственных и физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении. Полученные истицей телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, заявленное ФИО1 требование о возмещении за счет ответчика ФИО5 расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 истцом ФИО1 представлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей, на оплату юридических услуг ФИО2 – договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, счет № и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Истицей ФИО3 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 представлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, участие представителей в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 возмещение расходов на представителей в пользу истца ФИО1 в сумме 30 000 рублей, в пользу истицы ФИО3 в сумме 8 000 рублей.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Заявленное ФИО1 ходатайство о возмещении расходов связанных с уплатой государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению в части, в размере 4 295 рублей 32 копейки, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК (от подлежащих взысканию сумм 148 766 + 6 000).

Учитывая, что при подаче иска истица ФИО3 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 148 766 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 04 (четыре) копейки, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 38 000 (тридцать восемь) рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 32 (тридцать две) копейки, связанные с уплатой государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь), которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО5 материального ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных на проведение технической экспертизы, 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит