Дело № 2-1820/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 августа 2018 года в районе 33 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Рено», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что виновным в происшествии является водитель ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», взаимодействия между автомобилями не было, истец 03 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» 23 октября 2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». Поврежденный автомобиль был сдан на СТОА для проведения ремонта 30 октября 2018 года. Поскольку ремонтные воздействия длительное время не производились, 29 ноября 2018 года истец забрал автомобиль из автосервиса. При этом истец понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 руб., с места хранения до СТОА – 4 000 руб., от СТОА до места хранения – 4 000 руб. Экспертным заключением ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120 300 руб., расходы по оценке – 9 600 руб. Кроме того, истец понес убытки по хранению ТС в период с 29 августа 2018 года по 10 октября 2018 года в сумме 10 750 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 300 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 12 000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 10 750 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 600 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «Дилерский сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 109 100 руб. На иных требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года в районе 33 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП с участием ТС «Рено», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9), взаимодействия между автомобилями не было, истец 03 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 11-13, 14-15).

Осмотрев 10 октября 2018 года ТС истца (л.д. 70-71), ПАО СК «Росгосстрах» 23 октября 2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 16). Поврежденный автомобиль был сдан на СТОА для проведения ремонта 30 октября 2018 года. В направлении представителем СТОА указано, что ТС доставлено в ООО «Дилерский сервис» на эвакуаторе. Поскольку ремонтные воздействия длительное время не производились, 29 ноября 2018 года истец забрал автомобиль из автосервиса (л.д. 17). 

ФИО1 понес убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 руб. (л.д. 10), с места хранения до СТОА – 4 000 руб. (л.д. 18), от СТОА до места хранения – 4 000 руб. (л.д. 19), убытки по предоставлению услуг платной автостоянки за период с 29 августа 2018 года по 10 октября 2018 года в сумме 10 750 руб. (л.д. 18). 

В связи с отказом в проведении ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120 300 руб. (л.д. 21-36). Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 600 руб. (л.д. 19).

Также истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 40), убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 37). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено» с технической точки зрения противоречили требованиям пунктов 10.1, 10.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требованию линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Действия водителя ТС «Фольксваген» в указанном ДТП с технической точки зрения противоречили требованиям пунктов 8.1, 10.1, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. У обоих водителей имелась техническая возможность не допустить возникновения опасной ситуации, требующих от них принятия мер по предотвращению ДТП. Для чего им обоим необходимо и достаточно было следовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.4 ПДД, а также в соответствии с требованием линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 109 100 руб. 

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Аварийные комиссары» выполнено квалифицированными экспертами по обстоятельствам дорожного происшествия, а также по повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд полагает определить вину каждого из участников происшествия в размере 50%. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 550 руб. (109100/2).

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 2 000 руб. (4000/2). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению претензии. Суд уменьшает убытки по составлению претензии до 3 000 руб. При этом учитывает фактические трудозатраты представителя истца по составлению документа. Суд взыскивает убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб. (3000/2).

Судом рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным, необоснованным хранением автомобиля на автостоянке.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку истец после дорожного происшествия длительное время не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Указанное время автомобиль находился на автостоянке. Кроме того, согласно квитанции № ..... услуги по платной автостоянке оказаны истцу ООО «Абстерго». Между тем ООО «Абстерго» не осуществляет экономическую деятельность по хранению ТС. Суд отказывает истцу в требовании о взыскании убытков по хранению поврежденного автомобиля в сумме 10 750 руб.

Также суд полагает, что отказавшись от диагностики подушек безопасности, в том числе от подписи подушек безопасности, истец лишил возможности страховую компанию произвести полный расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем расчет ИП ФИО3 произведен с учетом сработанной подушки безопасности водителя, что следует из акта осмотра ТС (л.д. 28). Указанные действия представителя истца суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и не взыскивает штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В порядке ст. 98 ГПК РФ учитывая злоупотребление правом, а также то, что ответчик мог произвести страховую выплату в неоспариваемой части, суд уменьшает расходы истца по досудебной оценке до 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения до 1 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ремонт поврежденного автомобиля не был проведен не по вине истца. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации ТС с места хранения до места ремонта СТОА ООО «Дилерский сервис» и обратно в размере 4 000 руб. (8000/2). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 941 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требование разумности и справедливости, участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя (л.д. 42) и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы по составлению экспертного заключения и взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. в равных долях по 20 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 550 руб., убытки по эвакуации с места дорожного происшествия в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации с места хранения до места ремонта и обратно в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., всего 73 050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 54 550 руб., убытков по эвакуации с места дорожного происшествия в размере 2 000 руб., убытков по хранению автомобиля в период с 29 августа 2018 года по 10 октября 2018 года в сумме 10 750 руб., убытков по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходов по эвакуации с места хранения до места ремонта и обратно в размере 4 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5 600 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 9 000 руб., отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин