Дело № ***

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> года 

<

адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лебедева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, работающего в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Центральная городская районная больница» водителем, паспорт № ***, выдан 

<

дата> * * *, 

установил:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> Самарской области в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, двигаясь по территории городской больницы № ***, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, применил резкое торможение, не требующее предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате этого произошло падение пассажира ФИО2, находящейся в салоне управляемого им автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомашины УАЗ 396223-01 регистрационный знак № *** ФИО2 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

По мнению старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции ФИО3 основанием составления в отношении ФИО1 явилось заявление потерпевшей ФИО2 о привлечении неизвестного лица к ответственности, поскольку 

<

дата> при сопровождении сына в больницу на скорой помощи, в результате резкого торможения она упала с сиденья и сломала ногу.

Тяжесть причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений подтверждения заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение: перелом средней трети малоберцовой кости, относящееся к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинило средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснил, что 

<

дата> во время дежурства поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Он совместно с фельдшером скорой помощи ФИО4 выехал на указанный адрес и прибыл на место в 12 часов 56 минут, стал ожидать фельдшера, в 13 часов 20 минут фельдшер вместе с пациентом ФИО5 в сопровождении его матери ФИО2 вышли из подъезда, фельдшер усадила ФИО5 и ФИО2 в салон скорой помощи, пристегнула их ремнями и они выехали в ГБ № *** города Сызрани в инфекционное отделение. В 13 часов 35 минут он подъехал на парапет к приемному отделению инфекционной больницы ГБ № *** к входу № ***, фельдшер ФИО4 помогла выйти из машины ФИО5 и его матери и сопроводила их к входу № ***. Спустя непродолжительное время она вышла из отделения, села в автомобиль скорой помощи, и они уехали по следующему вызову. Считает, что правонарушений не совершал, ехал спокойно без превышения скорости, никто ему в стекло из салона не стучал. Указанное в протоколе время не соответствует времени вызова и доставки пациента в больницу. В материалах дела имеются фотографии терапевтического отделения, однако он пациента ФИО5 и его мать ФИО2 не доставлял, а транспортировал в инфекционное отделение. После того, как ФИО4 передала больного в инфекционное отделение и вышла, они уехали от приемного отделения. В салоне нет скамеек, о чем указывает ФИО2 в своем объяснении от 

<

дата>. Кто перевозил ФИО5 и ФИО2 из инфекционного отделения в терапевтическое отделение не знает, возможно при помощи транспорта самой больницы. По выходу из салона скорой помощи претензий по поводу сломанной ноги ФИО2 не высказывала. О случившемся он узнал спустя 2 месяца, когда его допрашивал сотрудник Госавтоинспекции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 

<

дата> в связи с ухудшением состояния здоровья сына ФИО5 она вызвала бригаду скорой помощи. Когда скорая помощь приехала она решила сына сопроводить в больницу, вместе с сыном, фельдшером они вышли из квартиры, фельдшер села впереди, а она с сыном в салон скорой помощи и они поехали в больницу ГБ № *** на 

<

адрес> их отвезли в инфекционное отделение, там им предложили сделать компьютерную томографию (КТ), около 2 часов они сидела в отделении и ждали результатов, потом им сказали, что им нужно ехать в терапевтическое отделение, она с сыном вышла из терапевтического отделения, сели в салон скорой помощи и их повезли в другое отделение этой больница на этой территории. Во время следования водитель резко затормозил, она упала вниз салона, стала кричать в салоне водителю, чтобы он ехал тише. Когда водитель остановился возле терапевтического отделения, она с сыном вышла из салона скорой помощи и пошла в отделение, где их принял другой врач, осмотрел сына и его положили в больницу. Когда она шла с сыном от машины скорой помощи до отделения, то сыну сказала, что в ноге, как-бы чувствовался порез. На следующий день разболелась нога и она обратилась в травпункт, ей сделали рентген и становили перелом малоберцовой кости. Полагает, что из инфекционного отделения до терапевтического отделения ее вывез ФИО1 в сопровождении фельдшера ФИО4, и он слышал, как она кричала ему из салона скорой помощи, чтобы тот ехал аккуратнее. Когда сына отвозили в терапевтическое отделение, то по уже смеркалось, время было ближе к вечеру. С заявлением сразу не обратилась в ГАИ потому, что плохо себя чувствовала и не могла передвигаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

дата> его мать ФИО2 вызвала скорую помощь, поскольку у него была температура. По приезду скорой помощи они поехали в больницу. Первоначально ему в одном отделении сделали КТ, сообщили, что ему нужно ехать в терапевтическое отделение, и он с мамой пешком дошел до терапевтического отделения, куда его госпитализировали в стационар. Полагает, что его мать сломала ногу, когда они ехали в больницу на скорой помощи под управлением водителя ФИО6, когда тот резко затормозил, и мать упала в салоне автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции ФИО3 в середине января 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о том, что 

<

дата> во время госпитализации сына в больницу и следования в автомобиле скорой помощи водитель резко затормозил и она упала в салон, отчего повредила ногу, как впоследствии оказалась сломала малоберцовую кость. Был составлен первоначальный материал, получены результаты судебно-медицинской экспертизы, на основании этого в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении. При опросе ФИО6 и ФИО2 первый отрицал свою вину, а потерпевшая не рассказывала, что 

<

дата> ее дважды перевозила скорая помощь по территории ГБ № ***.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 пояснил, что ему в январе 2025 года поступил на рассмотрение материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 и потерпевшей ФИО2 Он выехал на место ДТП на территорию Городской больницы № *** по 

<

адрес>. На месте он составил схему ДТП, на которой отобразил место ДТП со слов потерпевшей. Место ДТП привязал к зданию № ***. Что это за отделение больницы, пояснить не может. Схему составлял в отсутствие ФИО6 и ФИО2 В ходе сбора материала в подробности, каким образом осуществлялась госпитализация ФИО5 по территории больницы, в т.ч. транспортировка в инфекционное отделение, а затем в терапевтическое отделение, не вникал, ФИО6 и ФИО2 ему об этом не говорили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО4 пояснила, что 

<

дата> я совместно с водителем ФИО6 дежурила на скорой помощи. в 12 часов 50 минут поступил вызов на 

<

адрес>. Согласно сообщению у больного наблюдалась температура. На место прибыли в 12 часов 56 минут. Было принято решение о госпитализации больного в ГБ № *** в инфекционное отделение. Больной ФИО5 в сопровождении матери, как потом установлена ее фамилия, ФИО2 При посадке в карету скорой помощи Она помогла сеть ФИО5, затем ФИО2, они пристегнулись и водитель выехал в направлении ГБ № ***. В 13 часов 35 минут ФИО5 был доставлен в приемное отделение инфекционной больницы (Бокс № ***). Она сопроводила его и его мать, передала документы медсестре, которая вызвала врача ФИО8, ей отметили в карте, что больной доставлен и ее отпустили. Она вышла из отделения, села в машину скорой помощи и вместе с водителем ФИО6 уехали на другой вызов. Указывает, что во время движения ФИО6 не допускал резких торможений, в стекло водителя ФИО2 не стучала и не говорила о падении с кресла, после выхода из салона автомобиля ФИО2 к ней с жалобой на водителя не обращалась. До терапевтического отделения ФИО5 с ФИО2 не сопровождала и водитель ФИО6 их не отвозил, они сразу уехали на другой вызов. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-инфекционист ФИО8 пояснила, что 

<

дата> в приемное отделение инфекционной больницы, согласно медицинским документам, в 13 часов 35 минут был доставлен больной ФИО5 Его и мать ФИО2 она не помнит. Ознакомившись с медицинскими документами, может сказать, что она провела первичный осмотр ФИО5, потребовалось проведение КТ, иногда по времени это занимает около часа-полтора, потом установили, что у больного пневмония и отвезли в терапевтическое отделение. Указывает, что перевод из одного отделения в другое осуществляется «перевозкой» транспорта больницы. ФИО6 не мог ждать ФИО9 для перевода в другое отделение, поскольку он водитель городской скорой помощи и при передаче пациента, фельдшеру ставится отметка в доставке больного и фельдшер уезжает на другие вызовы. О том, кто из водителей, работающих в тот день в ГБ № *** мог перевозить ФИО5 не неизвестно. Вызовом транспорта для перевода из отделения в отделение осуществляется дежурной медсестрой в свободном формате по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО10 пояснил, что согласно медицинским документам 

<

дата> в 15 часов 40 минут к ним поступил ФИО5 с признаками пневмонии, который был госпитализирован в стационар. Его сопровождала мать, с ней он встречался позже, гипса на ноге не видел. 

<

дата> она к нему с жалобой, что сломала ногу в карете скорой помощи не обращалась.

Выслушав ФИО6, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Так, водителю ФИО6 вменено нарушение им пунктов 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения (в редакции закона от 

<

дата> на момент совершения административного правонарушения) (далее Правила), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, двигаясь по территории городской больницы № ***, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, применил резкое торможение, не требующее предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате этого произошло падение пассажира ФИО2, находящейся в салоне управляемого им автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомашины УАЗ 396223-01 регистрационный знак № *** ФИО2 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью (№ ***).

В своих объяснениях ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал и дал соответствующие объяснения инспектору ОГИБДД 

<

дата>, согласно которых в пути следования к ГБ № *** резких торможений он не применял, высадил ФИО5 и ФИО2 возле приемного отделения, никаких претензий со стороны ФИО2 не было, про то, что она в машине скорой помощи упала и повредила ногу, последняя ему не сообщала (№ ***).

Об этом же ФИО6, пояснил в ходе судебного заседания, дополнив, что в материалах дела имеются фотографии терапевтического отделения, куда ФИО5 и ФИО2 он не доставлял. Утверждает, что их он отвозил в инфекционное отделение, кто и куда потом перевозил ФИО5 и его мать, не знает. Потерпевшая ФИО2 описывает события, в который он участие не принимал, а также указывает на автомобиль со скамьей, однако в его автомобиле скорой помощи установлены кресла с ремнями безопасности и после того, как доставили больного с матерью, он вместе с фельдшером уехали на другой вызов. 

Оценивая показания ФИО6 данные в судебном заседании, суд принимает их за доказательство, поскольку его показания достаточно логичны и последовательны в изложении событий по месту, времени и обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, а также представленными в судебное заседание письменными материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО5 с ФИО2 были доставлены первоначально в инфекционное отделение (Бокс № ***) в 13 часов 35 минут, после этого фельдшер ФИО4 передала документы на больного и уехала с водителем ФИО6 от приемного отделения, не дожидаясь результатов КТ и дальнейшего разрешения госпитализации ФИО5 

Врач ФИО8 проводившая первоначальный осмотр больного ФИО5 указала, что для решения о госпитализации последнего требовалось проведение компьютерной томографии, которая занимает значительное время, после этого было определено, что ФИО5 необходимо перевести в терапевтическое отделение, поэтому медсестра вызвала «перевозку» и вместе с ФИО5 и его матерью ФИО2 уехала в другое отделение. При этом ФИО2 не высказывала претензий и жалоб по поводу ее доставки водителем ФИО6

Инспектор ФИО7 указал, что схемы ДТП и фототаблица выполнены без участия водителя ФИО6 и ФИО2, вместе с тем место ДТП указано со слов потерпевшей (л.д.№ ***).

При обозрении в судебном заседании схемы ДТП и фототаблицы водитель ФИО6 пояснил, что местом ДТП является участок местности к подъезду терапевтического отделения, куда он больного ФИО9. не доставлял.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила правильность составления схемы ДТП и фототаблицы и указала, что именно на этом участке дороги водителем скорой помощи было совершено резкое торможение, отчего она упала и повредила ногу.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела смеха ДТП отображает участок местности расположенном возле терапевтического отделения, куда, как установил суд, ФИО6 не транспортировал больного и ФИО2

Согласно представленным сведениям о перемещении водителя ФИО6 на автомобиле скорой помощи в результате вызова к больному ФИО9 

<

дата>, судом установлено, что:

- в 12 часов 50 минут бригада скорой помощи в составе фельдшера ФИО4 и водителя ФИО6 выехали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

- в 12 часов 56 минут скорая помощь прибыла на место;

- в 13 часов 20 минут больного ФИО5 в сопровождении его матери ФИО2 водитель ФИО6 транспортирует в ГБ № *** г.Сызрани;

- в 13 часов 35 минут больной ФИО5 в сопровождении матери ФИО2 доставлен в приемное отделение инфекционной больницы ГБ № *** (Бокс № ***), куда фельдшер ФИО4 передает пациента.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО6 управлял транспортным средством автомобилем скорой помощи УАЗ 396223-01 регистрационный знак № ***, в которой находились ФИО5 и ФИО2 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут 

<

дата>. 

Время движения водителя ФИО6 подтверждается картой вызова скорой помощи №№ *** от 

<

дата>, копией журнала вызовов скорой помощи, копии регистрации вызова на дом, копией журнала учета приема пациентов в стационар (инфекционное отделение). 

Факт транспортировки больного ФИО5 первоначально в инфекционное отделение подтверждается представленными фотоснимками инфекционного отделения, при исследовании которых установлено, что ФИО6 ФИО11 был доставлен в инфекционное отделение, а не в терапевтическое, о котором поясняла потерпевшая ФИО2

В показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, сотрудника ДПС ФИО7, суд не усматривает личной заинтересованности для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку эти лица, кроме фельдшера ФИО4, не являются знакомыми с ФИО6, а показания фельдшера ФИО4 основаны на документах, - журналах, осмотрах, оперативных данных, которые невозможно исказить либо дополнить для выгоды ФИО6 

Суд, исследуя показания потерпевшей ФИО2, находит их противоречивыми и не соответствующими доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. 

При опросе потерпевшей ФИО2 

<

дата> она пояснила, что подъезжая к приемному отделению водитель скорой помощи резко нажал на тормоз, сбавляя скорость и она в это время упала на под, ударившись левой ногой, затем снова села на сиденье. К водителю скорой помощи она не обращалась о том, что упала и ударилась, поскольку их отделяла перегородка и он мог ее не услышать. На следующий день обратилась в травпункт, так как болела нога (№ ***). 

Суд оценивает ее первоначальные объяснения от 

<

дата> по правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ей предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ. 

Опрос потерпевшей ФИО2 от 

<

дата> во внимание не принимаются, поскольку получены с нарушением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в судебном заседании потерпевшая ФИО2 утверждала, что водитель скорой помощи ехал очень быстро и она стучала ему в окно и ругалась, после падения также стала ему высказывать претензии и он ее слышал, настаивает на том, что упала она при подъезде к терапевтическому отделению, когда их транспортировали во второй раз из инфекционного отделения в терапевтическое отделение и водитель был тот же. На вопрос почему ФИО2 в полицию обратилась спустя 2 месяца после случившегося, последняя ответила, что в связи плохим самочувствием и длительностью лечения. 

Следует учесть, что ФИО2 является действующим адвокатом и ее длительное не обращение в правоохранительные органы могут повлечь утрате доказательств в связи с истечением времени.

Показания свидетеля ФИО12 принимаются в той части, что действительно водитель ФИО6 и фельдшер ФИО4 транспортировали его и ФИО2 до ГБ№ ***.

В целях реализации принципа равенства (ст.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях) судом был сделан запрос о предоставлении видеоматериала за 

<

дата>, однако согласно ответу от 

<

дата> видеозапись в терапевтическом и инфекционном отделении отсутствует.

Ходатайств о вызове для допроса дополнительных свидетелей от ФИО6 и ФИО2 не поступало.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 не может воспроизвести события происходящего 

<

дата>, в ее показаниях имеются явные неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено наличие причинной следственной связи между действиями водителя ФИО6 во время его движения по территории ГБ № *** в районе 

<

адрес> и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Давая оценку протоколу об административном правонарушении №№ *** от 

<

дата>, составленному ст.инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО3 по критерию относимости, допустимости его полного содержания, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Между тем, описательная часть протокола (фабула) содержит описание, которые судом признаны не соответствующим обстоятельствам делам: по времени (указано 12 часов 40 минут), однако, как установлено судом движение водителем осуществлялось с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут; по месту (указан 

<

адрес>), в т.ч. без привязки к конкретному корпусу больницы, что по мнению суда не может быть признан допустимым доказательством.

Показания свидетеля сотрудника полиции ФИО3 не по позволяет суду объективно и достоверно установить факт совершения ФИО6 события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. 

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при таких обстоятельствах производство в его отношении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В.Лебедева

Сызранский городской суд

<

адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_____»_______________20_____г.Судья ____________ Н. В. ЛебедеваСекретарь___________________ 

Сызранский городской суд

<

адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится в деле № ***г.Судья __________ Н. В. ЛебедеваСекретарь____________