Дело №

УИД: 28RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п.г.т.Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Амурской области, действующее в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Хэргу» о возмещении вреда, причинённого водному объекту,

установил:

Министерство природных ресурсов Амурской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в рамках надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследовании 

<

адрес> выявлено загрязнение взвешенными веществами водного объекта 

<

адрес>. В непосредственной близости от места впадения 

<

адрес> в 

<

адрес> на правом берегу 

<

адрес> установлена табличка с надписью: «НС №». В районе 

<

адрес>, по правому берегу 

<

адрес>, на участке ведения горных работ отработка россыпного золота осуществляется дражным способом, на момент осмотра драга осуществляла работу. На подъезде к участку работ установлены информационные таблички с надписями: «Др №/ Авто-БАЗА», «Др-85». Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект 

<

адрес> (нижнее течение) произведён отбор проб природной воды выше (N52°55"05.80" Е133°25"07.49") и ниже (N53°00"31.85" Е133°28"13.3Г) участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> ниже ведения горных работ (52,26 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (15,35 мг/дм3) на 36,91 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>. Для установления лиц, причастных к загрязнению водного объекта 

<

адрес> министерством направлен запрос в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по 

<

адрес>. Согласно полученного ответа в границах географических координат 52°55"3.981076" с.ш. и 133°25"2.73737" в.д., 53°0"30.02584" с.ш. и 133°2Г8.543508" в.д., осуществляются горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 00704 БЭ. Согласно федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная система лицензирования недропользования» лицензия на пользование недрами БЛГ 00704 БЭ выдана АО «Хэргу», с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Участок недр расположен: долина 

<

адрес> - притока 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ИНН 

<

***>) является правопреемником юридического лица акционерное общество «Хэргу» (ИНН 

<

***>). В нарушение данных требований законодательства ООО «Хэргу» осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии на пользование недрами БЛГ 00 704 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект 

<

адрес> (нижнее течение) по взвешенным веществам. По данному факту постановлением министерства природных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 10-23/212 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу. Штраф оплачен в полном размере. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектом вследствие нарушения водного законодательства. В соответствии с п. 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. На основании указанной Методики министерством природных ресурсов 

<

адрес> произведён расчёт размера вреда, причинённого ООО «Хэргу» водному объекту 

<

адрес> (нижнее течение), который составил 1035107 рублей. Таким образом, производственной деятельностью ООО «Хэргу» допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в причинении вреда водному объекту в результате его загрязнения, находящегося в собственности Российской Федерации. Между министерством и ООО «Хэргу» отсутствуют экономические отношения. Министерство выявило экологическое правонарушение при осуществлении властных полномочий исполнительного органа государственной власти области и обращается в суд о возмещении вреда, причинённому водному объекту, исходя из публичных отношений. Действиями ООО «Хэргу» затронуты права и законные интересы граждан, так как экологическим правонарушением нарушено право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное им ст. 42 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хэргу» в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту 

<

адрес> в размере 1035107 рублей.

Представитель истца – министерство природных ресурсов Амурской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён установленным образом, на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Хэргу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учётом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Подсудность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, т.е. действовать в пределах установленной компетенции. Основные правила определения подсудности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определены в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в статье кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причинённого ответчиком водному объекту как объекту охраны окружающей среды в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. При определении к чьей компетенции относится спор, в первую очередь необходимо учесть экономический характер спора, который возник в результате осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Также ООО «Хэргу» не согласно с размером ущерба, считает его завышенным и необоснованным. Во-первых, в расчёте истца Кин принят 2,468, но согласно данным Минэкономразвития РФ - Инвестиции в основной капитал за счёт всех источников финансирования (индекс-дефлятор) к 2020 году накоплен Кин = 2.355. Согласно п. 11.1 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика), коэффициент индексации (Кин) учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса - дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений) за счёт всех источников финансирования. 2007 г. принимается за 1. К анализу прилагается письмо Минэкономразвития РФ исх. № ДОЗи-12719 от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской соответствующих значений за период 2008-2019 гг. Во-вторых, ответчик имеет возражения относительно расчёта ущерба на сумму 1035107 рублей, по параметру «Q» - расход сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, м3/час (в соответствии с Порядком исчисления вреда, для определения размера причинённого ущерба используется, (для определения массы сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества). Министерством природных ресурсов 

<

адрес> применён следующий расчёт Q: Минимальный расход 95 % обеспеченности на 7 км от устья - 0,68 м3/с + максимальный расход 10 % обеспеченности на 7 км от устья - 147 м3/с = 147,68. 147,68/ 2 = 73,84 м3/

<

адрес>ётные данные указаны в решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае подлежит применению Q не превышающий минимального расхода 95 % обеспеченности на 7 км от устья - 0,68 м3/с, поскольку отбор проб произведён в ДД.ММ.ГГГГ в межень. Справку Амурского ЦГМС-филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» исх. №-ОММ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба составит: Q = 0,68 м3/с (2448 м3/час). Масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по формуле: Mi ~ Q х (Сф, - Сд;) х Т х 10-6, где: Q = 0,68 м3/с (2 448 м3/час); Сф= 112,36 мг/л; Сщ = 20,25 мг/л; Кин =2,355326666947, Т = 1 час; Mi= 2 448 * (112,36-20,25) * 1 * 0,000001 = 0,22548528, таким образом, расход водного объекта 0,68 м3/с (2 448 м3/час), продолжительность сброса 1 ч.; Квг= 1,15; Кв= 1,27; Кин = 2,355; Н = 30; Mi = 0,22548528, Киз= 1; У = 1,15 х 1,27 х 2,355 х 30 х 0,22548528 х 1=23,26655 тыс. руб. или 23266,55 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 22 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства №, Q - расход сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учёта, а при их отсутствии - расчётным путём в соответствии с методами расчёта объёма сброса сточных вод и их характеристик, м3/час. Расход воды (в водотоке) — объём воды, протекающей через поперечное сечение водотока за единицу времени. Измеряется в расходных единицах (м3/с). Расход воды определяется по общепризнанной формуле ( ): Q = Ах 

<

 г, где Q - расход водотока (м3/сек.), А - площадь поперечного сечения (м2), скорость течения реки (м/сек.). Поперечное сечение А = Ширина х Глубину, т.е. поперечное сечение А=30х0,4=12 м2. Данные формулы являются общепризнанными (в частности определение площади сечения объекта) и относятся к расчётному методу. Поскольку на момент проверки соответствующие замеры расхода водного объекта произведены не были, полагает возможным расчёт водотока произвести исходя из данных приведённых в разрешительной документации на пользование объектом - Решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.2 указанного Решения приведены морфометрические характеристики водного объекта, а именно: указана средняя глубина составляет 0,4 м, средняя ширина русла - 30 м. В п. 3.3. Решения приведена гидрологическая характеристика водного объекта, указана средняя скорость течения воды в межень - 0,5 м/

<

адрес> из приведённых в решении данных о водном объекте можно рассчитать средний расход водного объекта в спорный период времени, т.е. Q = (30х0,4) х 0,5 м/с = 6 м3/

<

адрес> образом, средний расход воды в день проверки не может быть 73,84 м3/сек., этот объём противоречит гидрологической характеристике реки. Расход водного объекта 6 м3/с (21 600 м3/час), продолжительность сброса 1 ч. Масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по формуле: Mi = Q х (Сф, - Сд;) х Т х 10-6, где: Mi - масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда; Q - расход сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, м3/час; Сф; - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного вещества за период времени Т, мг/дм3; Сщ - допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3; Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; 10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.; Q = 6 м3/с (21 600 м3/час); Сф = 112,36 мг/л; Сш = 20,25 мг/л; Кин =2,355326666947 Т = 1 час; Mi = 21 600 х (112,36-20,25) х 1 х 0,000001 = 1,989576 т. Учитывая перечисленные неточности в расчёте размера ущерба, причинённого водному объекту ООО «Хэргу» прилагает свой контррасчет: расход водного объекта 6 м3/с (21 600 м3/час), продолжительность сброса 1 ч. Квг = 1,15; Кв= 1,27: Кнн = 2,355; Н = 30; Mi = 1,989576; Киз= 1: У = 1,15 х 1,27 х 2,355 х 30 х 1,989576 х 1= 205,29306 тыс. руб. Таким образом, размер вреда, причинённого ООО «Хэргу» водному объекту 

<

адрес> сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 205293,06 рублей. Таким образом, в случае признания судом фактов гражданско-правовой ответственности максимальный ущерб с применением расчётного метода определения расхода воды (п. 22 Методики) не может превышать 205293 рублей 06 копеек. Расчёт требований истца является незаконным и необоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, отзыв ответчика ООО «Хэргу», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьёй 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также в статье 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утверждённой в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоёма.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэргу» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 000704 БЭ с целевым назначением и видами работ – добыча рассыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей. 

Судом установлено, что на основании приказа министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», должностными лицами министерства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлён осмотр водных объектов на территории 

<

адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, министерством природных ресурсов 

<

адрес> в рамках надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ при обследовании 

<

адрес> выявлено загрязнение взвешенными веществами водного объекта 

<

адрес>. В непосредственной близости от места впадения 

<

адрес> в 

<

адрес> на правом берегу 

<

адрес> установлена табличка с надписью: «НС №». 

При осмотре 

<

адрес> по правобережной стороне в районе 

<

адрес> установлено, что на участке горных работ отработка россыпного золота осуществляется дражным способом, на подъезде к драге была установлена информационная табличка с надписью: «Драга №», вблизи драги работал бульдозер. Выше по течению 

<

адрес> установлен, что вода из реки на участок ведения горных работ по вырытой канаве поступает прямотоком. При осмотре русла 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлен сток воды, загрязнённый взвешенными веществами, который протекал параллельно основному руслу реки, и попадает в него ниже по течению. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны пробы выше и ниже участков ведения горных работ.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> ниже ведения горных работ (52,26 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (15,35 мг/дм3) на 36,91 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории выявлено превышение в водных объектах 

<

адрес> и руч. Спиридоновский содержание взвешенных веществ в отобранных пробах.

В плане-схеме к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № указаны схемы отбора проб природной воды 

<

адрес> (нижнее течение) от ДД.ММ.ГГГГ.

Фиксация хода отбора, исследования и результатов исследования проб на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отражены в фототаблице к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из общих оснований деликатной ответственности, возмещению подлежит вред, причинённый в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие их вину и свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект – 

<

адрес> по взвешенным веществам.

Кроме того, ООО «Хэргу» допустило нарушение требований природоохранного законодательства и правил охраны водных объектов, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое привело к загрязнению водного объекта 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «Хэргу» было привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению №. 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «Хэргу» путём реорганизации в форме преобразования АО «Хэргу».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов 

<

адрес> в отношении ООО «Хэргу» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из указанного представления, для оценки влияния хозяйственной деятельности на водном объекте 

<

адрес> произведён отбор проб природной воды выше (№°55"05.80" Е133°25"07.49") и ниже (№°00"31.85" Е133°28"13.31") участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 4ДД.ММ.ГГГГ). По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> ниже ведения горных работ (52,26 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (15,35 мг/дм3) на 36,91 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект. Таким образом, установлено, что в нарушение требований законодательства ООО «Хэргу» осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект 

<

адрес> взвешенными веществами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» указывают, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Что касается доводов ответчика ООО «Хэргу» о том, что предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причинённого водному объекту как объекту окружающей среды в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а также учитывая экономический характер спора, который возник в результате осуществления предпринимательской деятельности ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, министерство природных ресурсов 

<

адрес> обратилось в суд в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Хэргу» о взыскании вреда, причинённого водному объекту 

<

адрес> в размере 1035107 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между министерством природных ресурсов Амурской области и ООО «Хэргу» отсутствуют экономические отношения. Министерство выявило экологическое правонарушение при осуществлении властных полномочий исполнительного органа государственной власти области и обратилось в суд о возмещении вреда, причинённому водному объекту, исходя из публичных отношений. 

Действиями ООО «Хэргу» затронуты права и законные интересы граждан, так как экологическим правонарушением нарушено право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное им ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и содержания исковых требований.

Доводы ответчика ООО «Хэргу» о наличии экономического спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде несостоятельны, основаны на неверном и ошибочном толковании законодательства.

Размер ущерба, причинённого ответчиком ООО «Хэргу» водному объекту 

<

адрес> путём сброса загрязняющих веществ, истцом определён в размере 1035107 рублей. В связи с этим, Министерством ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэргу» направлено претензионное письмо об его уплате.

Представленный в материалы дела расчёт ущерба проверен судом и принят за основу, поскольку произведён Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Следовательно, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспаривая представленный расчёт, ответчик не согласен с применёнными показателями расхода воды в виде среднего значения и коэффициента Кин. 

Однако приведённые в обосновании указанной позиции доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Кроме того, доказательств в подтверждение приведённых доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Пунктом 22 Методики установлено, что расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества определяется по приборам учёта, а при их отсутствии - расчётным путём в соответствии с методами расчёта объёма сброса сточных вод.

Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объёме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчётного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объёму воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объём сбрасываемых загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объёма сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Решением Министерства природных ресурсов 

<

адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный и максимальный показатель расхода воды, в связи с чем, в расчёте принято среднее значение установленных показателей в п. 3.3 данного решения (средняя скорость течения воды в межень - 0,5 м/с, минимальный расход 95% обеспеченности на 7 км от устья - 0,68 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности на 7 км от устья - 147 м3/с, что составило 0,68+147/2 = 73,84 куб.м/с (265824 куб.м/час), что не противоречит Методике.

При этом, судом из анализа представленных документов установлено, что расчёт ущерба произведён специалистами Росприроднадзора по 

<

адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с соблюдением порядка, предшествующего проведению такого расчёта.

Применение в расчёте истца коэффициента Кин в размере 2,468 обосновано письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № РН-03-02-31/2865 исчислен в соответствии с п. 11.2 Методики, в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта 

<

адрес> по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13375 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования министерства природных ресурсов Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу», - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ИНН 

<

***>, КПП 282501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 676564, 

<

адрес>) в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту 

<

адрес> в размере 1035107 (один миллион тридцать пять тысяч сто семь) рублей.

Денежные средства, уплачиваемые в счёт возмещения вреда, подлежат перечислению на счёт Управления Федерального казначейства 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес> (Приамурское региональное управление Росприроднадзора) ИНН 

<

***>, КПП 272101001, р/с 03№ Отделение Благовещенск, 

<

адрес>, БИК 011012100, единый казначейский счёт 40№, КБК №, ОКТМО 10701000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 54 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд. 

Судья Т.В. Кудлаева

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.