ПРИГОВОР

 №____

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – 91726 рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, в период мобилизации, без уважительных причин не явился из отпуска на службу – в войсковую часть 91726 дислоцированную в 

<

адрес>, а остался дома в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда)(

<

адрес>).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска, желая временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, без уважительных причин в воинскую часть – 91726 не явился, а остался дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими военной комендатуры он был задержан и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>)

Помимо личного признания ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из выписки из приказа командира войсковой части 91726 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 предоставлен основной отпуск в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого - показала, что в марте 2023 года ФИО1 приехал домой в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска он в воинскую часть не убыл, а остался дома, где проводил время со своей семьей. В органы военного управления он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда)(

<

адрес>) следует, что ФИО1, находящийся в розыске в связи с неприбытием на службу из отпуска, задержан и доставлен в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 «А – годен к военной службе». 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимым и достаточными, а потому кладет в основу приговора, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, является участником специальной военной операции на территории Украины.

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным, назначить ФИО1 наказание ниже несшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ. По тем же основаниям, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в сумме 6329 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Фролов