Мировой судья Кабак Е.А. 

<

данные изъяты>

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

рассмотрев жалобу защитника Мишина А.С., на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, которым ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3, действуя в защиту ФИО1 , на основании ордера, обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края № об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Во-первых, как усматривается из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № вынесено без участия ФИО1 , при этом причины неявки привлекаемого лица мировым судьей оставлены без должного внимания.

Так, согласно тексту определения мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела: «факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Медицинских документов о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание ФИО1 и его представителем представлено не было». Полагает, что судом сделан не входящий в его сферу познаний права, а входящий именно в компетенцию экспертов-медиков вывод о возможности участия в судебном заседании ФИО1 , находящися на лечении в медицинском учреждении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и желал лично участвовать в рассмотрении дела, - передача дела об административном правонарушении мировому судье соответствующего судебного участка способствовала бы соблюдению процессуальных прав ФИО1 

При этом, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи порядка и условий возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> № и от 05.12.2014 N 423-п, которые предусматривают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В административном материале не только отсутствует вторичное извещение, но и первичное, направленное в адрес ФИО1 

Несоблюдение правил доставления почтовой корреспонденции лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Во-вторых, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно обжалуемому постановлению «виновность ФИО1 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью административного правонарушения, которая согласуется с собранными по делу доказательствами».

Вместе с тем, глава 28 КоАП Российской Федерации регламентирует порядок производства по делам об административных правонарушениях на первой стадии - стадии возбуждения дела об административном правонарушении, именно на первой стадии устанавливается факт совершения административного правонарушения, однако факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии ВИНЫ лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть установлена судом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, судом в обжалуемом постановлении не дана оценка каждому из положенных в вину ФИО1 доказательств.

Так, мировым судьей без оценки каждого из доказательств допущено простое перечисление таковых, без описания тех обстоятельств, которые они подтверждают.

Например, по ошибочному мнению мирового судьи, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью административного правонарушения.

Вместе с тем на спорной видеозаписи отсутствует момент управления ФИО1 транспортным средством, то есть, указанная запись не отражает объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения в части УПРАВЛЕНИЯ транспортным средством.

В-третьих, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно записи в указанном протоколе, последний составлен с применением видеозаписи.

Вместе с тем, материалах дела об административном правонарушении имеются несколько видеозаписей, фиксирующих процесс, содержание и результат отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в графе о согласии или несогласии лица пройти медицинское освидетельствование содержится отметка «отказываюсь», подтвержденная подписью ФИО1 Одновременно в указанном протоколе содержится отметка «согласен», без соответствующей подписи ФИО1 

В имеющихся в материалах дела видеозаписях отсутствуют связанные доказательства того, что именно ФИО1 было допущено исправление в отметке «отказываюсь» на «согласен».

В целом, в материалах дела об административном правонарушении имеется несколько видеозаписей, однако судом не установлено относятся ли все указанные видеозаписи к событию спорного правонарушения, поскольку каждая из них сделана в разный период времени и они не содержат цельной картины совершенного административного правонарушения, поскольку события происходившие между произведенными видеосъемками работниками полиции на видеозаписи не подвергались.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол задержании транспортного средства допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения порядок составления указанных протоколов не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных с учетом приведенных выше положений частей и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В-четвертых, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на тот факт, что протокол об административном правонарушении не был возвращен составившему его должностному лицу, вышеперечисленные недостатки административного материала не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Так, отсутствие непрерывных видеозаписей фиксирующих процесс, содержание и результат отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процесс направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также процесс задержания транспортного средства последнего, невозможно восполнить при рассмотрении дела, поскольку альтернативой отсутствующим видеозаписям могут быть показания понятых, которые к участию в деле об административном правонарушении не привлекались.

При этом, показания отсутствующих понятых не могут быть заменены объяснениями сотрудников полиции, которые не должны привлекаться в качестве понятых при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

В-пятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей был нарушен принцип беспристрастности и, соответственно, статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

Так, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 ., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, находящегося на лечении в медицинском учреждении, лишил последнего права на защиту.

При этом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 , не исследуя и не подвергая сомнению материалы административного дела, единолично, в отсутствие представителя обвинения со стороны государства, принял решение о наличии вины в действиях ФИО1 , фактически заняв сторону обвинения в административном процессе. (Постановление ЕСПЧ от 20.09.2016 "Дело "Карелин (КагеНп) против Российской Федерации" (жалоба N 926/08).

В судебное заседание защитник ФИО3 и ФИО1 , не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены посредством почтовой связи, а так же телефонограммой, по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе, ходатайств об отложении дела не поступало. Конверт, направленный посредством почтовой связи на имя ФИО1 , вернулся в Апанасенковский районный суд, с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу положений статьи 25.15 КоАП РФ закон не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к мнению о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>, в 08 часов 14 минуты, в 

<

адрес> в районе домовладения № по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №регион, в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев.

Обсуждая доводы защитника ФИО1 – ФИО3 в части отмены обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что они сводятся к наличию процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащем уведомлением о времени рассмотрения дела мировым судьей, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 , а так же принятием мировым судьей позиции обвинения по административному делу. Вместе с тем, доводы жалобы с указанием в ней на привлечение к административной ответственности гражданина ФИО4, суд относит к опискам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата>, в 08 часов 14 минуты, в 

<

адрес> в районе домовладения № по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

***> 26-регион, в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 , согласился. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГБУЗ «Ипатовская РБ», что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения б/н от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, врачом - терапевтом ФИО5, с помощью технического средства Алкотест 400, дата поверки 

<

дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при первичном исследовании выдыхаемого воздуха обнаружен этанол 0,89 мг/л при повторном исследовании, 0,47 мг/л, т.е. состояние опьянения установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата> (л.д. 5), видеофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, соответствующее извещение направлено по адресу его места жительства согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО1 , будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовых отправлений разряда «судебное» не контролировал, их получение не обеспечил. При этом то обстоятельство, что на дату поступления данного почтового отправления ФИО1 , находился на амбулаторном лечении, учитывая, что по его ходатайству заседания откладывались, основанием для вывода о ненадлежащем извещении, не является. 

Объективных данных, указывающих на то, что не были соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> №-п, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства ФИО1 , не являются основанием, для признания постановления мирового судьи, незаконным, поскольку данное ходатайство рассмотрено, как того требует КоАП РФ. 

ФИО1 , на момент инкриминируемого правонарушения был зарегистрирован в 

<

адрес>, перерегистрировался через четыре дня после составления административного материала в отношении него. 

<

адрес> Республики Калмыкия, находится на расстоянии 27,8 км., от 

<

адрес>, что не препятствовало ФИО1 принять участие в судебном заседании, принимая во внимание, что на амбулаторном лечении он находился в 

<

адрес>, предоставив соответствующую справку. Поэтому мировым судьей, верно расценены действия ФИО1 , как направленные на затягивание рассмотрения дела и злоупотреблением правами. С данным выводом мирового судьи оснований не согласиться, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по административному делу № года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

<

данные изъяты>