дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в селе Михайловка Ужурского района Красноярского края умышленно причинил П.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года около 15 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился с П.С.В. и П.Н.В. в гурте № животноводческой фермы ФГУП «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. Между ФИО2 и П.С.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.В. Осуществляя свой умысел, 10.03.2017 года около 15 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь в гурте № животноводческой фермы ФГУП «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, взял в руки металлический лом и нанес ломом один удар по левому боку П.С.В. П.С.В. схватил ФИО2 одной рукой за шею, второй рукой за ворот одежды. ФИО2 тоже схватил П.С.В. за ворот одежды. В это время к ним подошел А.И.В., который прекратил действия ФИО2 Действиями ФИО2 П.С.В. причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. и потерпевший П.С.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.127-128), данными о психических отклонениях ФИО2 суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека. ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений, которые потерпевший принял, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так же суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: металлический лом, как орудие преступления, следует уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя от 12.04.2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО6, участвовавшему в уголовном деле в интересах ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Выплата отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговоров. 

На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: металлический лом - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 4950 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова