Дело № 2-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя ответчика Бичнигаури А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительному соглашению к нему, расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на то, что 22.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (далее – договор), а также дополнительное соглашение к нему о кредитовании счета банковской карты (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которыми ПАО «МИнБанк» выпустил и предоставил во временное пользование держателю карту и оказал услуги по ее обслуживанию в соответствии с заключенным договором, а также произвел кредитование счета банковской карты с лимитом кредитования в размере 25000 рублей на срок действия карты, но не более 2-х лет. Согласно графику погашения срок окончательного возврата кредита 30.11.2015 г. включительно. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения плата за пользование кредитом была установлена в размере 18,5 % годовых. Согласно п. 5.7 дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: 10% от общей суммы задолженности на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии). В соответствии с п. 3.5 дополнительного соглашения при расчете процентов учитывается следующее: если клиент погасил общую сумму задолженности в срок до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, плата за пользование кредитом начиная с 1-го числа отчетного месяца и до даты его фактического погашения не взимается; если клиент внес сумму в размере минимального платежа, указанную в выписке, в срок до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, проценты на задолженность отчетного месяца начисляются по ставке, установленной п. 1.3 дополнительного соглашения, с даты образования задолженности до даты ее полного погашения, начисленные проценты включаются в расчет очередного минимального платежа, а непогашенная часть задолженности включается в общую сумму задолженности следующего отчетного месяца; если клиент до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3 соглашения (18,5 % годовых). При этом 26-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением повышенных процентов в размере 48% годовых, которые начисляются с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения. Сумма просроченной задолженности и начисленных на нее процентов по нему включается в расчет очередного минимального платежа. Предоставление кредита производится путем перечисления банком на счет банковской карты клиента суммы, необходимой для оплаты платежных (расчетных) документов по операциям с использованием банковской карты при недостаточности собственных средств на банковской карте. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата совершения банком такого перечисления (п. 2.3 дополнительного соглашения). Согласно выписке по счету первое перечисление банком кредита было осуществлено 04.12.2013 г. Заемщиком на протяжении всего срока кредитования периодически нарушались условия договора по уплате процентов и основной суммы задолженности, начиная с 28.01.2014 г., должник не производил погашение ссудной задолженности (основного долга) и процентов на сумму задолженности, в связи с чем по состоянию на 16.05.2018 г. за ним образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 66381,73 руб., в том числе по основному долгу - 25000 руб., по просроченным процентам (плата за пользование кредитом) - 41381,73 руб. Уведомлением от 26.09.2016 г. № банк сообщил заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и о необходимости погашения суммы задолженности в тридцатидневный срок с даты направления требования, а также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий банка, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства перед банком не выполнил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 22.11.2013 г., дополнительному соглашению к нему от 22.11.2013 г. в размере 66381 руб. 73 коп.; расторгнуть договор № от 22.11.2013 г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2191 руб. 00 коп. 

Представитель истца ПАО «МИнБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «МИнБанк», исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката Бичнигаури А.Н., действующего по ордеру № от 21.01.2020 г. в качестве представителя ответчика, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как ему не известна позиция ответчика по делу, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом в судебном заседании, 22.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также дополнительное соглашение к нему о кредитовании счета банковской карты.

Во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения истец произвел кредитование счета банковской карты ответчика ФИО1 с лимитом кредитования в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету должника (л.д. 27-32).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения лимит кредитования устанавливался на срок действия карты, но не более 2-х лет. 

Плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых (п. 1.3 дополнительного соглашения). 

Предоставление кредита производится путем перечисления банком на счет банковской карты клиента суммы, необходимой для оплаты платежных (расчетных) документов по операциям с использованием банковской карты при недостаточности собственных средств на банковской карте. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата совершения банком такого перечисления (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Согласно выписке по счету первое перечисление банком кредита было осуществлено 04.12.2013 г. (л.д. 27-28).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов на основании выписки по счету банковской карты клиента. 

Согласно п. 5.7 дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: 10% от общей суммы задолженности на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии). 

В соответствии с п. 3.5 дополнительного соглашения при расчете процентов учитывается следующее: 

- если клиент погасил общую сумму задолженности в срок до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, плата за пользование кредитом начиная с 1-го числа отчетного месяца и до даты его фактического погашения не взимается; 

- если клиент внес сумму в размере минимального платежа, указанную в выписке, в срок до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, проценты на задолженность отчетного месяца начисляются по ставке, установленной п. 1.3 дополнительного соглашения, с даты образования задолженности до даты ее полного погашения, начисленные проценты включаются в расчет очередного минимального платежа, а непогашенная часть задолженности включается в общую сумму задолженности следующего отчетного месяца; 

- если клиент до 25-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3 соглашения (18,5 % годовых). При этом 26-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением повышенных процентов в размере 48% годовых с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения. 

Сумма просроченной задолженности и начисленных на нее процентов по нему включается в расчет очередного минимального платежа. 

С условиями договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на протяжении всего срока кредитования периодически нарушал условия договора по уплате процентов и основной суммы задолженности, начиная с 28.01.2014 г., не производил погашение основного долга и начисленных процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2018 г. просроченная задолженность по кредитной карте составила 66381,73 руб., в том числе по основному долгу - 25000 руб., по просроченным процентам (плата за пользование кредитом) - 41381,73 руб.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по договору № от 22.11.2013 г. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, проверив расчет истца, суд не может полностью с ним согласиться, так как при расчете общей суммы задолженности, по мнению суда, истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно представленному расчету (л.д. 16-19) общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.05.2018 г. складывается из:

- просроченной задолженности в размере 25000 руб. 00 коп., 

- просроченных процентов (раздел А) в размере 2761 руб. 88 коп., 

- просроченных процентов (раздел В) в размере 36888 руб. 19 коп., 

- суммы сверхлимитной задолженности в размере 231 руб. 98 коп., 

- платы за сверхлимитную задолженность в размере 749 руб. 84 коп., что в сумме составляет 65631 руб. 89 коп. (25000+2761,88+36888,19+ +231,98+749,84), а не 66381 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения банк имеет право прекратить кредитование счета банковской карты клиента, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты, в установленном законом порядке, письменно уведомив об этом клиента в следующих случаях: 

- после последовательного двукратного нарушения клиентом обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа; 

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма задолженности не будет возвращена клиентом в установленные сроки; 

- при нарушении клиентом условий договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. 

26.09.2016 г. истец направил ответчику уведомлением №, в котором сообщил ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и о необходимости погашения суммы задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий банка, предложив в тридцатидневный срок с даты направления требования погасить задолженность (л.д. 20, 21-23).

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед банком в добровольном порядке не исполнил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, признав допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 22.11.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013 г., заключенных между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 65631 руб. 89 коп.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не находит с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно предъявленным исковым требованиям сумма задолженности ответчика по кредитному договору состоит из суммы основного долга и просроченных процентов. Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по статье 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Вместе с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем по смыслу закона суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ничем не мотивировано, а явной несоразмерности суммы взыскиваемых повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При таком положении оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 11.11.2019 г. (л.д. 8).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 65631 руб. 89 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 22.11.2013 г. и дополнительное соглашение к нему на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 22.11.2013 г., заключенные между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 22.11.2013 г. и дополнительному соглашению к нему на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 22.11.2013 г. в размере 65631 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий -