Судья: Бузылева Н.А.

Дело № 33-26205/2025УИД 50RS0029-01-2024-001705-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Бездетновой А.С., Золотницкой Н.Е.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести постройки, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ФИО о признании объектов самовольными, обязании снести самовольно возведенные строения, обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- признать объект капитального строительства - одноэтажное сооружение (баня с навесом) площадь застройки 197 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой;

- признать объект капитального строительства - двухэтажное сооружение (гараж) площадь застройки 48 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой;

- признать объект капитального строительства - одноэтажное здание (хозпостройка) площадь застройки 249 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой,

- признать объект капитального строительства - трёхэтажное здание (жилой дом) площадь застройки 274 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой,

-признать объект капитального строительства - одноэтажное здание (будка с хозпостройкой) площадь застройки 42 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой,

- обязать ФИО снести объект капитального строительства - одноэтажное сооружение (баня с навесом) площадь застройки 197 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО снести объект капитального строительства - двухэтажное сооружение (гараж) площадь застройки 48 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО снести объект капитального строительства – одноэтажное здание (хозпостройка) площадь застройки 249 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО снести объект капитального строительства - трёхэтажное здание (жилой дом) площадь застройки 274 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО снести объект капитального строительства - одноэтажное здание (будка с хозпостройкой) площадь застройки 42 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что отделом муниципального контроля администрации Наро-Фоминского городского округа в рамках планового (рейдового) осмотра проведено обследование земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м; с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 968 кв.м.

Собственником обоих земельных участков является ответчик ФИО

По результатам проверки установлено, что земельные участки расположены на «землях населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указанные земельные участки ограждены по периметру единым комбинированным забором. На участках расположены объекты капитального строительства, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Объект 

<

данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра.

Объект 

<

данные изъяты> расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расстояние от данного объекта до границ земельных участков составляет менее одного метра. Кроме того, часть строения выходит за границы земельных участков и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь занимаемых земель неразграниченной государственной собственности с учетом картографических материалов составляет 55 кв.м.

Объект 

<

данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра.

Согласно данным ИСОГД МО объект капитального строительства и забор находятся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.

Администрация Наро-Фоминского городского округа считает, что строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства (самовольное возведение строений на землях ограниченной государственной собственности), тем самым, нарушает права и охраняемые законом интересы администрации и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила к требованиям в части сноса гаража и дома применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора ФИО в своем заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО, представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области, третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 202 г. исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести постройки удовлетворено частично.

Судом самовольными постройками признаны объекты капитального строительства:

- баня с навесом площадью застройки 197 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>,

- хозпостройка площадью застройки 249 кв.м, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>,

- будка с хозпостройкой площадью застройки 42 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

На ФИО возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты капитального строительства.

Исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в части признания самовольными постройками и сносе гаража и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольными постройками и сносе гаража и жилого дома, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 21 июля 2025 г., руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что принятое решение может нарушить права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Протокольным определением от 27 октября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО и ПАО «Россети Московский регион».

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истец дополнительно просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО на здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО на здание (гараж) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>;

- установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО на здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и здание (гараж), расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и снятии указанных объектов с кадастрового учета;

- признать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилыми помещениями в здании (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>;

- установить, что решение суда является основанием для снятия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с регистрационного учета в здании (жилом доме) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

В своем заключении прокурор, принимающий участие в суде апелляционной инстанции, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части сноса будки и хозпостройки, в остальной части просил в иске отказать.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, судебная коллегия полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44), разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а также земельный участок площадью 968 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в 2006г. возведен жилой дом площадью 431,3 кв.м. Право собственности ФИО на жилой дом зарегистрировано 8 декабря 2011 г., присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Также ФИО на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, возведен гараж площадью 49,1 кв.м. Право собственности ФИО на гараж зарегистрировано 8 декабря 2011 г., присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Согласно акту обследования (осмотра) от 21 февраля 2024 г., составленного Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа в рамках муниципального контроля, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположены на «землях населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Указанные земельные участки ограждены по периметру единым комбинированным забором. На участках расположены объекты капитального строительства, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством. Объект № 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра. Объект № 2 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расстояние от данного объекта до границ земельных участков составляет менее одного метра. Кроме того, часть строения выходит за границы земельных участков и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь занимаемых земель неразграниченной государственной собственности с учетом картографических материалов составляет 55 кв.м. Объект № 3 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние данного объекта до границ земельного участка составляет менее одного метра. Согласно данным ИСОГД МО объект капитального строительства и забор находятся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе. Земельные участки находятся в зоне Ж-2.1 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в городских населенных пунктах».

Из ответа Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве от 6 мая 2024 г. следует, что в государственном водном реестре отсутствует информация в отношении реки Апрелевка, расположенной в Наро-Фоминском г.о. Московской области. Вместе с тем, подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, наличия водной связи с иными водными объектами, а также их на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды.

Для установления того, соответствуют ли возведенные ответчиком здания строительным нормам и правилам, а также нарушаются ли права и охраняемые законом интересы иных лиц судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».

Согласно выводам проведенной экспертизы от 27 августа 2024 г. 

<

данные изъяты> на основании результатов геодезической съемки местности и исследуемых объектов, а также сведений государственного реестра недвижимости, экспертом выполнена обзорная схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При проведении натурного осмотра на местности было зафиксировано, что на фактической территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, расположены следующий строения:

- Будка с хозпостройкой площадью застройки - 42 кв.м,

- Баня с навесом площадью застройки - 197 кв.м.

При проведении натурного осмотра на местности было зафиксировано, что на фактической территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, расположены следующие строения:

- жилой дом площадью застройки - 274 кв.м,

- гараж площадью застройки - 48 кв.м,

- мангальная зона - площадью застройки - 12 кв.м.

Также при проведении натурного осмотра на местности было зафиксировано, что на фактической территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположена хозпостройка площадью застройки - 249 кв.м.

Местоположение фактических границ участка, которые проходят между точками отличается от местоположения кадастровых границ участка.

В ходе натурного исследования экспертом путем проведения замеров инструментальным методом, а также сопоставительным анализом было установлено, что исследуемое «одноэтажное сооружение общей площадью около 30 кв.м», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, является зданием гаража общей площадью 74,2 кв.м.

На основании проведенного натурного осмотра и документального исследования эксперт сделал вывод, что на капитальность данного исследуемого строения – гаража, указывают следующие критерии: наличие в основании исследуемого строения гаража защемленного в грунтах основания фундамента, то есть наличие прочной связи строения с землей; наличие у строения конструктивных характеристик, которые не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению; исследуемое строение полностью расположено в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Исследуемым «двухэтажным сооружением общей площадью около 55 кв.м», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, является зданием бани общей площадью 69,9 кв.м.

На основании проведенного натурного осмотра и документального исследования эксперт сделал вывод, что на капитальность данного исследуемого строения – бани, указывают следующие критерии: наличие в основании исследуемого строения (бани) защемлённого в грунтах основания фундамента, то есть наличие прочной связи строения с землей; наличие у строений конструктивных характеристик (единой срубовой венцовой пространственной системы), которые не позволяют осуществить их перемещение или демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению, так как для их перемещения необходимо полностью поэлементно произвести разборку всего строения разборку всего строения, всех конструктивных элементов, с учетом кровли, несущих стен, полов, внутренних перегородок, перекрытий, лестниц, заполнения проемов, отделочных покрытий, а также инженерных сетей, перемещение которых осуществить невозможно.

На основании результатов геодезической съемки исследуемых объектов и сведений государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что часть строения бани площадью 0,7 кв.м расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Также на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, находится часть строения хозпостройки общей площадью 183,8 кв.м.

На основании проведенного натурного осмотра и документального исследования экспертом сделан вывод, что на капитальность данного исследуемого строения указывают следующие критерии: наличие в основании исследуемого строения защемлённого в грунтах основания фундамента, то есть наличие прочной связи строения с землей; наличие у строения конструктивных характеристик, которые не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

На основании результатов геодезической съемки исследуемых объектов и сведений государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что часть строения хозпостройки площадью 52,5 кв.м расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На основании результатов геодезической съемки исследуемых объектов и сведений государственного реестра недвижимости экспертом установлено:

- часть строения (бани) площадью 0,7 кв.м расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- часть строения (хозпостройки) площадью 52,5 кв.м расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- часть здания (будки с хозпостройкой) площадью 0,7 кв.м (южная часть) расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- часть здания (будки с хозпостройкой) площадью 2,5 кв.м (северная часть) расположена за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности.

На основании результатов геодезической съемки и проведения документального исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично, площадью 1050 кв.м расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Апрелевка.

Также на основании результатов геодезической съемки и проведения документального исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично, площадью 863 кв.м расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Апрелевка.

На основании проведенного исследования экспертами было определено, что исследуемые объекты, расположенные на земельных участках c кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В ходе проведенного исследования по поставленным вопросам экспертами было определено, что:

объекты: дом, гараж, баня с навесом, мангальная зона и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствует пожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных разрывов до жилых домов, расположенных на соседних участках, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

2) объекты: гараж, будка с хозблоком, баня с навесом, мангальная зона и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка (3 м), предусмотренного Правилами землепользования и застройки.

3) объекты: хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как хозпостройка расположена в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Встреча-Лесная».

4) объекты: будка с хозблоком, баня с навесом и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как частично выходят за границы участков. Не выдержаны необходимые отступы от границ при возведении построек, что является несоответствием требованиям правил землепользования и застройки.

Экспертами отмечено, что данные нарушения являются существенными.

Устранение выявленных нарушений без сноса указанных строений не представляется возможным.

В ходе проведения исследования, экспертами установлено, что объекты: дом, гараж, баня с навесом, мангальная зона и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствуют пожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных разрывов до жилых домов, расположенных на соседних участках, данные объекты создают угрозу распространения пожара. Это, в свою очередь, несет угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу уничтожения имущества третьих лиц.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что объекты: будка с хозблоком, баня с навесом и хозпостройка, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как частично выходят за границы участков, что затрагивает законные интересы третьих лиц.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что объект - хозпостройка, возведенный на земельном участке с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится в охранной зоне ЛЭП, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», тем самым создает препятствия в работе энергетиков при нормальной эксплуатации и проведении аварийно-восстановительных работ вышеуказанных ЛЭП. В случае повреждения линий ЛЭП возможно поражение током лиц, находящихся в здании на момент аварии, что создает угрозу жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного, в настоящем заключении исследуемые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям и нормативам.

Имеются существенные и неустранимые нарушения обязательных нормативов при возведении спорных строений, препятствующие их сохранению в существующем виде.

Сохранение спорных строений в существующем виде может повлечь угрозу жизни и/или здоровью людей, уничтожения имущества других лиц. Возможность их безопасной эксплуатации при возникновении пожара и иных воздействий, проектными решениями и реализацией их при строительстве, представленными в материалах дела, не подтверждена.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у экспертов, проводивших судебную экспертизу, истребованы дополнительные письменные пояснения по вопросам, подготовленным стороной ответчика ФИО

Из представленных ответов следует, что при производстве экспертизе экспертами были проанализированы действующие на момент производства экспертизы нормы и правила.

Требования СП 4.13130.2009 по своему содержанию идентичны и также указывают на несоответствие исследуемых объектов на момент их регистрации (8 декабря 2011 г.).

Требования СП 4.13130.2013 допускают между объектами наличие противопожарной стены, однако, по данным осмотра стена между участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> никаким образом не защищает от распространения пожара на смежный участок (не выступает в качестве противопожарной), так как кровля объекта «баня» находится выше данной стены.

Расстояние от объекта «гараж» до объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и расположение газопровода по границе данных земельных участков (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) создает дополнительную пожарную угрозу.

Экспертами указано, что технически имеется наложение хозпостройки на охранную зону, при этом оценка соответствия или не соответствия расположения объекта в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Встреча-Лесная» должна производиться ПАО «Россети Московский регион» или иной организации, в собственности которой находится данная ВЛ.

Смещение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и несоответствие контура жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> данным ЕГРН при определении отступов от объектов, принадлежащих ответчику, предметом экспертного исследования не являлись.

Экспертами сделан вывод о несоблюдении ответчиком ФИО режима использования водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы на основании требований нормативно-технической документации, отсутствия разрешительной документации на спорные объекты.

Судебная коллегия, проверив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу и положить в основу принимаемого судебного акта.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены соглашения с собственниками смежных земельных участков об отсутствии возражений на размещение объектов недвижимого имущества и заборов на смежных земельных участках от 12 августа 2025 г., от 23 ноября 2025 г.

Согласно положениям вышеуказанных соглашений собственники смежных земельных участков (собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ФИО, ФИО; собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ФИО) заверяют, что не имеют никаких возражений (претензий) по несоблюдению ФИО каких-либо законодательных, градостроительных и иных норм и правил (в том числе правил противопожарной безопасности, минимальных установленных противопожарных расстояний между зданиями и строениями, санитарных норм и прочее) по расположению объектов капитального строительства на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и на образованных в результате перераспределения вышеуказанных земельных участках иных земельных участках (пункт 1.2 Соглашений). Какие-либо споры по границам смежных земельных участков и установленных заборов (ограждений) у сторон отсутствуют (пункт 1.3 Соглашений).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией предложено сторонам представить акт, отражающий расстояние от ЛЭП до крыши здания (жилого дома) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с учетом пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

В ходе обследования (осмотра) от 2 декабря 2025 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, находятся в едином ограждении. На земельных участках расположен объект капитального строительства, часть данного объекта расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Объект (хозпостройка) частично находится в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:26-6,41- «Охранная зона ВЛ 220 кВ «Встреча- Лесная».

Проход (проезд) осуществляется с севера - западной стороны, через землинеразграниченной государственной собственности (акт обследования (осмотра) от 5 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>, составленный старшим экспертом отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа).

Из представленного стороной ответчика ФИО технического заключения специалиста, подготовленного ИП ФИО, следует, что размещение объекта капитального строительства в границе охранной зоны «ВЛ 220 кВ «Встреча-Лесная» допустимо и не нарушает установленный режим использования территории, так как объект капитального строительства не препятствует эксплуатации и обслуживанию линии электропередачи, а также не создает угрозу безопасности людей и сохранности сетевого оборудования. Из исследовательской части заключения следует, что минимальное расстояние от контура объекта капитального строительства до крайнего провода ВЛ 220 Кв составляет 20,54 м.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания самовольными постройками объектов капитального строительства: будки с хозпостройкой площадью застройки 42 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку часть указанных объектов недвижимости находится на земельном участке неразграниченной государственной собственности (площадь занятия 2,5 кв.м), который не был предоставлен ответчику ФИО для строительства на нем либо для иных целей в установленном законом порядке.

Учитывая запользование части территории неразграниченной государственной собственности при строительстве вышеуказанных объектов недвижимости и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы в совокупности с представленными экспертами письменными пояснениями установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам при их возведении, такое строение (будка с хозпостройкой) подлежит сносу ответчиком и за его счет независимо от того, создает ли оно угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Вследствие чего на ФИО подлежит обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объекты капитального строительства: будку с хозпостройкой площадью застройки 42 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Утверждения представителя ответчика о том, что спорные объекты недвижимости не являются капитальными и не подлежат сносу в силу прямого указания закона, при наличии результатов судебной экспертизы и отсутствии доказательств указанного, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании самовольными постройками и их сносе в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома, гаража, бани с навесом, хозпостройки, судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично (1050 кв.м) расположен в границах водоохранной и прибрежной полосы реки Апрелевка основанием для сноса расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, являться не может.

Согласно положениям статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлены договор на монтаж системы канализации от 14 августа 2006 г., акт приема-сдачи системы канализации от 31 сентября 2006 г., смета на монтаж системы канализации, квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также акт сдачи-приема выполненных работ от 12 октября 2025 г., подтверждающие функционирование сооружений, обеспечивающих защиту водных объектов.

Как следовало из письменных пояснений экспертов, какого-либо исследования системы водоотведения со спорных объектов недвижимости, экспертами не осуществлялось.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная хозпостройка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в охранной зоне ЛЭП, судебная коллегия полагает возможным принять представленное стороной ответчика и не оспоренное стороной истца техническое заключение специалиста, которым установлена допустимость размещения объекта капитального строительства в границе охранной зоны «ВЛ 220 кВ «Встреча-Лесная», а также отсутствие нарушений установленного режима использования территории.

При этом как следует из письменных пояснений экспертов, письменной позиции третьего лица ПАО «Россети Московский Регион» в соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров – здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушной линии электропередачи напряжением свыше 1 Кв должно быть не менее 6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

В настоящем случае как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось истцом спорная хохпостройка не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, минимальное расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушной линии электропередачи составляет 20 кв.м.

Учитывая изложенное, а также имеющееся в материалах дела доказательства, подтверждающие намерение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в предоставлении земельного участка площадью 182 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности под спорной хозпостройкой, в подтверждение чего предствлено постановление администрации Наро-Фоминского городского округа от 17 октября 2024 г. 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», соглашение 

<

данные изъяты> о перераспределении земельного участка от 25 ноября 2024 г., требования о признании хозпостройки самовольной и ее сносе удовлетворению также не подлежат.

То обстоятельство, что впоследствии вышеназванное постановление администрации Наро-Фоминского городского округа от 17 октября 2024 г. 

<

данные изъяты> отменено по решению органа местного самоуправления, не может служить основанием для сноса указанного объекта недвижимости, учитывая отсутствие иных нарушений при его возведении.

Соглашение 

<

данные изъяты> о перераспределении земельного участка от 25 ноября 2024 г., заключенное между ответчиком ФИО и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа в установленном порядке не расторгнуто.

Оснований для признания гаража, жилого дома, а также бани с навесом, учитывая представленные ответчиком соглашения об отсутствии возражений на размещение объектов недвижимого имущества и заборов на смежных земельных участках от 12 августа 2025 г. и от 23 ноября 2025 г., в части установленного в ходе проведенной экспертизы несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков, также не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорные объекты не соответствует требованиям противопожарных норм в части несоблюдения расстояния до границ с соседними земельными участками и расположенными на них строениями в связи с чем и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года 

<

данные изъяты>, допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В материалах настоящего дела такое согласие собственников (домовладельцев) смежных земельных участков имеется, третьими лицами указано на отсутствие нарушений их прав возведением спорных построек с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что со стороны ответчика предприняты меры к устранению нарушений (ответчик получил согласие владельцев смежных участков на отсутствие необходимого отступа, заключил соглашение о перераспределении земельного участка), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения исковых требований о признании объектов недвижимости – жилого дома, гаража, бани с навесом, хозпостройки самовольными, и их сносе.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, самовольными постройками и их сносе отказано, требования о признании права собственности ФИО отсутствующим на спорные объекты подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, на основании вышеизложенного также подлежат оставлению без удовлетворения требования о признании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилыми помещениями в здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. отменить.

Иск администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести постройки, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства:

-будку с хозпостройкой площадью застройки 42 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объекты капитального строительства: будку с хозпостройкой площадью застройки 42 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в части признания самовольными постройками и сносе гаража, жилого дома, бани, признании отсутствующим право собственности на жилой дом и гараж, признании утратившими право пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.