Дело N 22 - 1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

при секретаре Абрамове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рычкова С.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 октября 2013 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 15 января 2016 года по отбытии наказания;

- 28 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 26 Слободского судебного района по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 17 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 26 Слободского судебного района по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 5 дней),

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 17 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

С осуждённого в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 9861 рубля 25 копеек в виде выплаты вознаграждения адвокату Рычкову С.С. за его участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признавшим себя в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рычков С.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает на то, что вину в совершении преступлений осуждённый признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

По мнению автора жалобы, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ основаны лишь на наличии у последнего непогашенных судимостей. Приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены данные о личности ФИО1, который совершил преступления небольшой тяжести, при этом тяжких последствий от его действий не наступило. Поясняет о наличии у осуждённого постоянного места жительства и работы, положительных характеристик. Указанное, по убеждению защитника, свидетельствует о необходимости снисхождения и смягчения наказания, а, кроме того, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что осуждённый опасности для общества не представляет, при этом к содеянному относится критически. 

В обоснование несогласия с приговором в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, также указывает на то, что адвокат был предоставлен ФИО1 по назначению следователя и суда, поскольку материальной возможности самостоятельно пригласить защитника последний не имел, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1, который также страдает психическим расстройством. 

На основании вышеприведённых доводов, при наличии установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств автор жалобы полагает возможным изменить приговор, смягчив назначенное наказание, либо применив к нему положения ст. 73 УК РФ, а также освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Рогозин дополнительно указывает на наличие у него больной матери, нуждающейся в посторонней помощи. Просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.

Адвокат Фоменко А.В. в суде апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что в период расследования дела ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений. Также защитник отмечает наличие у осуждённого психического расстройства. 

Государственный обвинитель - прокурор Нагорского района Кировской области Ковязина А.Е. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. В обоснование своей позиции прокурор указывает на то, что суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, вследствие чего назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является. Также поясняет о том, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности, в частности - сведений о том, что он трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом "

<

данные изъяты>", по месту работы характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступлений, признания вины, наличия психического расстройства; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание защитника на раскаяние ФИО1 в содеянном, его критическое отношение к содеянному, было фактически учтено судом, признавшим в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства - признание своей вины.

Ссылка осуждённого в суде апелляционной инстанции на наличие у него больной матери, нуждающейся в посторонней помощи, - материалами дела не подтверждена. 

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, находит несостоятельными приведённые осуждённым в ходе апелляционного рассмотрения доводы о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. В этой связи, доводы защитника о том, что выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ основаны лишь на наличии у последнего непогашенных судимостей, общественной опасности осуждённый не представляет, являются несостоятельными.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы адвоката о том, что от преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, не являются основанием для изменения приговора, поскольку объектом совершённых им преступлений является безопасность дорожного движения и деятельность органов власти, а составы совершённых им преступлений относятся к формальным.

Указание защитника о наличии у осуждённого постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, - было известно суду, а, следовательно, учтено при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению представлял профессиональный защитник - адвокат Рычков, от услуг которого ФИО1 не отказывался, ходатайств об отводах, в том числе и по мотиву несогласия с позицией адвоката, не заявлял. В этой связи предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данного вида процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования.

Сам по себе факт того, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счёт средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы по делу не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рычкова С.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: