Дело № 2-1810/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Безрукова Л.А. и его представителя по ходатайству Мелентьева А.В., представителя ответчика Амосовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску Безрукова Л.А. к администрации округа Муром, Ериной Н.А. о признании права собственности на гараж, суд

установил:

Безруков Л.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, изменив его основание, просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на гараж общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, город Муром, кооператив ЗИД по улице Кленовая, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером .....

В обоснование исковых требований указано, и истец Безруков Л.А., поддержав исковые требования в судебном заседании, вместе с представителем по ходатайству Мелентьевым А.В. пояснил суду, что на основании решения Муромского городского Совета народных депутатов № .... от 09 сентября 1987 года ему и .... А.И. разрешено строительство гаража по указанному адресу. Гараж был выстроен истцом и использовался им по назначению. В целях переоформления прав на гараж на себя, учитывая, что разрешение на строительство выдавалось на двоих, 24 сентября 1988 года между истцом и .... А.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного гаража, согласно которому он выкупил у .... А.И. его долю. Однако право собственности на гараж в целом по своей юридической неграмотности он своевременно не оформил. Фактически же он (истец) единолично пользовался и владел гаражом, как своим собственным, оплачивал членские взносы в ГСК за весь гараж, нес расходы по его содержанию. В настоящее время зарегистрировать право собственности на гараж он не имеет возможности, в связи с тем, что .... А.И. умер, а подлинник договора купли-продажи утерян, осталась только его незаверенная копия. Вместе с тем, полагает, что он приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется данным гаражом, как своим собственным. В течение всего периода владения спорным имуществом никто, в том числе и наследник после смерти .... А.И. - Ерина Н.А., не оспаривала его право владения и пользования этим имуществом (л.д. 3, 67, 68).

Определением судьи от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ерина Н.А. - наследник, принявший наследство после смерти .... А.И., - первоначального правообладателя 1/2 доли в праве на спорный гараж (л.д. 38, 39).

ФИО1. в настоящее судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена. В судебном заседании 12 октября 2017 года иск ФИО2 о признании права собственности на гараж по адресу: Владимирская область, город Муром, кооператив ЗИД по улице Кленовая, признала, о чём представила суду собственноручно написано заявление (л.д. 64). Суду пояснила, что спорным гаражом супруг никогда не пользовался, так как у них имелся другой гараж, и она не знает его место расположения. 

Последствия принятия судом признания иска ответчиком ФИО1. разъяснены. 

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности ФИО3 (л.д. 73) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, так как считает, что администрация округа Муром является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая наличие наследника, принявшего наследство после смерти .... А.И.. Возражений по существу заявленных требований не имеет. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика администрации округа Муром, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии с п.п.п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному статьёй 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. 

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 и .... А.И. об отводе земельного участка для строительства гаража решением Муромского исполкома городского Совета народных депутатов № 653/9 от 09 сентября 1987 года ФИО2 и .... А.И. разрешено строительство кирпичного гаража в кооперативе ЗИД по ул. Кленовой (ГСК «Кленовый») размером 3.... м для хранения двух мотоциклов (л.д. 7, 58).

По данным ГУП ВО «....» по состоянию на 1999 год и ЕГРН право собственности на гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром кооператив ЗИД по ул. Кленовой, не зарегистрировано, гараж на техническом учете не стоит (л.д. 57).

.... года .... А.И. умер (л.д.37).

В настоящее время техническая документация на весь гараж оформлена, и в ней содержатся сведения о его местоположении (координаты земельного участка под гаражом в системе МСК-33), строению присвоен учётный номер, его размеры не превышают разрешённые, размещение гаража соответствует градостроительной ситуации округа Муром, и при его строительстве соблюдены строительные нормы и правила и противопожарные требования, что свидетельствует о том гараж не является самовольной постройкой (л.д. 19-31, 47-52, 54, 55). 

Соответственно, имеются основания приобретения права собственности на данное имущество лицами, которые его создали с соблюдением закона. 

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 218 ГК РФ, за ФИО2 должно быть признано право собственности на спорный гараж в 1/2 доле.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что в соответствии с указанным разрешением гараж фактически выстроен тоже ФИО2 и с момента строительства он пользуется им по назначению один. .... А.И. в строительстве данного гаража не принимал участия, не пользовался им и не знал, где гараж находится, в связи с чем, они оформили передачу приходящейся на .... А.И. доли в праве на гараж к ФИО2 распиской, но не довели оформление до конца. Сделку оформили как договор купли-продажи доли гаража, по которому он уплатил .... А.И. 500 рублей, но оригинал данного документа в настоящее время утерян. Вместе с тем, ФИО2 полагал, что совершенные действия дают ему основания считать гараж своим собственным. 

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

То обстоятельство, что истец ФИО2 один создавал, владел и пользовался всем спорным гаражом, подтверждается объяснениями ответчика .... Н.А. в судебном заседании 12 октября 2017 года о том, что необходимости в данном гараже у её супруга .... А.И. не было, так как у них имелся гараж, и она не знала о существовании спорного; а также расчётной книжкой для внесения платежей за гараж в ГСК «Кленовый», из которой следует, что лицевой счёт открыт только на ФИО2, и именно он вносил взносы в гаражный кооператив и нёс расходы по содержанию гаража (л.д. 60-63). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца ФИО2 владение 1/2 долей гаража .... А.И. было открытым, поскольку он не скрывал факта нахождения этого объекта в его владении; добросовестным, поскольку он нёс бремя его содержания путём оплаты членских взносов и других обязательных платежей, связанных с содержанием строения с учётом доли .... А.И.; и непрерывным, учитывая, что оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, начиная с 1988 года по настоящее время. Кроме того, истец ФИО2 пользовался спорным гаражом, как своим собственным в целом, полагая, что 1/2 доля перешла к нему после заключения договора купли-продажи с .... А.И..

Учитывая, что истец ФИО2 открыто и добросовестно владеет 1/2 долей спорного имущества как своим собственным более 20 лет, притязаний к нему по данному объекту не имелось, .... Н.А., являясь наследником, принявшим наследство после смерти .... А.И., интереса к спорному гаражу не проявила, согласно сведениям нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4 доля в праве на спорный гараж в составе наследственного имущества после смерти .... А.И. отсутствует, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж в 1/2 доле в порядке приобретательной давности обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2, .... года рождения, уроженцем д. ...., право собственности на гараж общей площадью .... кв. м, учётный номер .... согласно технической документации, выполненной ООО «....» по состоянию на 01 июня 2017 года и содержащей каталог координат земельного участка под гаражом, расположенный по адресу: Владимирская область, город Муром, кооператив ЗИД по улице Кленовая, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Карева