Дело № 2-3143/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытка, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытка, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований пояснило следующее.

Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.196, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч. 3,4 ст.160 УК РФ. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере 12 393 213 рублей 54 копеек, который был оставлен без рассмотрения. Общество является одним из потерпевших по уголовному делу. Так, между обществом и ОАО «Калмагролизинг» 4 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи племенной продукции №2008/РПГ-399, по условиям которого АО «Росагролизинг» переданы в собственность ОАО «Калмагролизинг» племенные животные, за которые ОАО обязалось своевременно уплачивать платежи. ОАО «Калмагролизинг» обязательство по уплате платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 949 400 рублей. В обеспечение данного обязательства между ОАО «Калмагролизинг» и СПК «Юста» заключен договор поручительства №2008/60-п от 10 ноября 2008 года, по которому СПК обязался отвечать за исполнение обязательств по выплате любого из платежей по указанному договору купли-продажи, а также уплату процентов, штрафных санкцией, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем в объеме 2 303 275 рублей. Кроме этого, в обеспечение обязательств заключен договор залога племенных животных №2008/ЗРГП-399/1 от 27 ноября 2008 года, по которому АО «Росагролизинг» вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по договору купли-продажи. В нарушение условий договора покупатель платежи не производил, поручители задолженность не погасили, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 220 586 рублей 01 копейки и задолженность по уплате пени в размере 10 089 938 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года с СПК «Юста» в пользу АО «Росагролизинг» взыскан основной долг в размере 2 303 275 рублей и пени в размере 10 089 938 рублей 54 копеек. До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено. При этом приговором суда установлено, что ответчики совершили действия, заведомо влекущие неспособность СПК «Юста» удовлетворить требования кредиторов, в том числе АО «Росагролизинг». В результате преступных действий ответчиков Обществу причинён ущерб в размере 12 393 213 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 12 393 213 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил. В письменных ходатайствах просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске, полагая отсутствие на то законных оснований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании также просили суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг», ссылаясь на неправомерность заявленных требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствии его доверителя, с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 года установлено, что в период с 1 января по 1 июля 2016 года председатель СПК «Юста» ФИО1, действуя при активном пособничестве ФИО2 и ФИО3, с целью доведения возглавляемого им кооператива до состояния банкротства произвел финансово-хозяйственные операции с основными средствами СПК «Юста», повлиявшими на платежеспособность кооператива и его финансовую устойчивость: реализовал сельскохозяйственных животных физическим лицам на сумму 2 682 946 рублей; в феврале 2016 года произвел возврат овцепоголовья физическим лицам в связи с невыполнением условий ранее заключенных договоров купли продажи на сумму 8 344 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, действуя при активном пособничестве ФИО6 и ФИО7, умышленно с целью создания и увеличения неплатежеспособности СПК «Юста», признания его банкротом и ликвидации как юридического лица, используя свои полномочия председателя кооператива и действуя в личных корыстных интересах, в период с 1 января по 1 июля 2016 года вывел из оборота основные средства на сумму 74 680 340 рублей, уменьшив их стоимость до 7 069 000 рублей, то есть на 91,35%, тем самым целенаправленно ухудшил финансово-экономическое состояние СПК «Юста», которое было поставлено в положение невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, и по состоянию на 1 сентября 2016 года причинил ущерб кредиторам кооператива на общую сумму 32 186 235 рублей 10 копеек, в том числе, среди прочих, и ОАО «Росагролизинг» на сумму 12 393 213 рублей.

Приговором суда от 16 января 2018 год также установлено, что ФИО1 совершил покушение на растрату вверенного имущества общей стоимостью 63 920 249 рублей 98 копеек с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а ФИО7 и ФИО2 оказали ему пособничество в данном преступлении. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества СПК «Юста» путем растраты, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Указанным приговором суда: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ; ФИО2 признан виновным по ч.5 ст.33, ст.196, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ; ФИО7 признан виновным по ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ.

Гражданский иск АО «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании имущественного вреда в размере 12 393 213 рублей 54 копеек оставлен без рассмотрения.

Приговор суда вступил в законную силу 1 февраля 2018 года.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что 4 апреля 2008 года между ОАО «Калмагролизинг» и ОАО «Росагролизинг» заключен договор купли-продажи племенной продукции №2008/РГП-399. По условиям договора ОАО «Росагролизинг» передает в собственность ОАО «Калмагролизинг» племенных животных стоимостью 4 939 200 рублей со сроком поставки октябрь – ноябрь 2008 года. Покупатель – ОАО «Калмагролизинг» обязался принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором – в срок до 4 апреля 2013 года. 

10 ноября 2008 года между СПК «Юста», в лице председателя ФИО8, и ОАО «Росагролизинг» заключен договор поручительства №2008/60-п. Данный договор заключен в качестве обеспечения договора купли-продажи №2008/РГП-399 от 4 апреля 2008 года, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Поручитель – СПК «Юста» поручился отвечать перед кредитором в объеме 2 303 275 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель несут солидарно ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. 

27 ноября 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и СПК «Юста» заключен договор залога племенных животных №2008/ЗРГП-399/1, по которому последний передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - племенных животных, залоговой стоимостью 2 474 700 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции №2008/РГП-399 от 4 апреля 2008 года. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Росагролизинг» удовлетворены. В пользу ОАО «Росагролизинг» солидарно с КФХ ИП ФИО9 (объем обеспечения по договору поручительства – 2 303 275 рублей) и СПК «Юста» (объем обеспечения по договору поручительства – 2 303 275 рублей) в размере, не превышающим объем обеспечения по договорам поручительства взыскана задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи в сумму 4 220 586 рублей 01 копейки, задолженность по уплате пени в размере 10 089 938 рублей 54 копеек. 

В счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи от 4 апреля 2008 года №2008/РГП-399 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП КФХ ФИО9 имущество, переданное в залог по договору залога от 27 ноября 2008 года №2008/ЗРГП-399/2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 рулей. 

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК «Юста» имущество, переданное в залог по договору от 27 ноября 2008 года №2008/ЗРГП-399/1 с установлением начальной продажной цены – 2 474 700 рублей. Солидарно с КФХ ИП ФИО9, СПК «Юста» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы расходы по госпошлине в размере 44 294 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении встречного искового заявления КФХ ИП ФИО9 к ОАО «Калмагролизинг», ОАО «Росагролизинг» о признании недействительным договора поручительства от 10 ноября 2008 года №2008/61-п на сумму 2 303 275 рублей, заключенного между КФХ ИП ФИО9 и ОАО «Росагролизинг», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей отказано.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Заявляя настоящие исковые требования, ОАО «Росагролизинг» полагает, что преступлением, совершенным ответчиками, Обществу причинен ущерб в виде невозможности СПК «Юста» исполнить обязательства по договору поручительства.

Между тем, ФИО1 осужден приговором суда за преднамеренное банкротство СПК «Юста», а ФИО2 и ФИО7 – за пособничество ФИО1 в преднамеренном банкротстве. Объективная сторона преднамеренного банкротства по действующему законодательству заключается в совершении субъектами преступления действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Суд полагает, что Общество самостоятельно избрало и реализовало способ защиты своих нарушенных прав, предъявив в установленном законом порядке иск к лицам, в том числе и СПК «Юста», являющимся сторонами по договору поручительства №2008/60-п от 10 ноября 2008 года и договору залога №2008/ЗРГП-399/1 от 27 ноября 2008 года, удовлетворив свои требования за их счет в размере 12 393 213 рублей 54 копейки.

На момент рассмотрения настоящего иска вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года ещё не исполнено.

Таким образом, юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. 

В данном случае невозможность взыскания с контрагентов, в том числе и в связи с непринятием для этого своевременных мер, с действиями ответчиков напрямую не связано.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных, правовых оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков по заявленному иску, рассматриваемому в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытка, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов