Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят в ИГД СО РАН на должность младшего научного сотрудника лаборатории механизации горных работ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ученого секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора ИГД СО РАН до утверждения кандидатуры на должность директора на срок не более одного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ИГД СО РАН сроком на пять лет и заключено дополнительное соглашение с ФАНО РФ №.

Истец полагает, что трудовые отношения в части должности ученого секретаря не были прекращены в связи с его избранием на должность руководителя, он был временно переведен на другую должность, в связи с чем ему по окончанию срока соглашения с ФАНО должна быть предоставлена работа по прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении рабочего места и передачи текущих дел и обязанностей ученого секретаря, которое оставлено без удовлетворения.

Просит восстановить его в должности ученого секретаря ИГД СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец, в том числе ранее, пояснял, что постоянно осуществлял трудовую функцию в ИГД СО РАН, в связи с чем полагает, что работодатель не менялся.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 47-49, 139-143).

Прокурор в заключение полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

ДД.ММ.ГГГГ между Институтом горного дела СО РАН (далее – ИГД СО РАН) и ФИО1 заключен трудовой договора, на основании которого истец принят на должность младшего научного сотрудника в лабораторию механизации горных работ на неопределенный срок (т. 1 л.д. 53-56), издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 (т. 1 л.д. 57).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность научного сотрудника (т. 1 л.д. 60), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о переводе ФИО1 на должность ученого секретаря института (т. 1 л.д. 63), о чем издан приказ №/к (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФАНО и ФИО1 заключен трудовой договор №/в, которым регулируются отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала СО РАН, расположенного по адресу: 630091, 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>, на срок до утверждения на должность директора на срок не более одного года по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является учреждением (т. 1 л.д. 66-72).

В этот же день приказом ФАНО России № п/о на истца возложено временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала СО РАН до утверждения на должность директора учреждения в соответствии с требованиями п. 12 ст. 18 Федерального закона № 253-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Российской академии наук, реорганизации государственный академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на срок не более одного года (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого истец принят на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала СО РАН сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75), издан приказ № п/о (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №п-о трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/в с директором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чинакала СО РАН ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 32).

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

На основании ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). 

Частью 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (далее также - федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный Правительством Российской Федерации). Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций. 

Из ч. 12 указанной статьи следует, что руководители научных организаций, переданных в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, избираются коллективом соответствующей научной организации из числа кандидатур, согласованных с президиумом Российской академии наук и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, с их последующим утверждением данным федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приказов ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № п/о и от ДД.ММ.ГГГГ № п/о следует, что основанием их издания послужило, в том числе заявление ФИО1

Исходя из буквального толкования трудовых договоров, суд приходит к выводу, что истцом было выражено согласие на его перевод к другому работодателю, в связи с чем трудовые отношения с ИГД СО РАН прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий возложению обязанностей директора учреждения на истца).

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель при назначении на должность директора не изменялся, суд также учитывает следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями, приходит к выводу, что ссылки ФИО1 на то, что назначение на должность директора учреждения не повлекло смену работодателя, не отвечают принципу добросовестности и подлежат отклонению, поскольку поведение истца не является последовательным.

Так, при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал полномочия ФАНО России в части наличия права приема на работу в качестве работодателя при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями неоднократно подтверждал, что признает право ФАНО осуществлять в отношениях с ним функции представителя работодателя. 

При этом будучи Вр.и.о. директора учреждения ФИО1, действуя от имени работодателя, заключил дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО4 о переводе последнего на должность ученого секретаря и издал об этом приказ (т. 1 л.д. 146-147), который исполнял обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что количество ставок по должности ученого секретаре (1) в ИГД СО РАН, о том, что на данную должность принят работник на неопределенный срок, который исполнял обязанности по ней. 

В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердил факт прекращения ранее заключенного трудового договора с ИГД СО РАН. Ссылки истца на то, что трудовой договор по должности ученого секретаря расторгнут не был, не только противоречат требованиям действующего законодательства, не допускающего работы руководителя организации по совместительству у другого работодателя без разрешения уполномоченного органа юридического лица, но и являются злоупотреблением правом, поскольку истцу не могло не быть известно о том, что им выполнение обязанностей по должности ученого секретаря не осуществляется.

Следовательно, изменение позиции истца после прекращения трудовых отношений, с целью восстановления на работе, суд признает злоупотреблением права и, руководствуясь принципом эстоппеля, и отклоняет доводы истца в указанной части.

Иные доводы иска не влекут признания увольнения незаконным, поскольку непосредственно не связаны с порядком такого увольнения. 

Таким образом, при заключении трудового договора с ФАНО России иные трудовые договоры по иным должностям фактически были расторгнуты. Отсутствие указание на расторжение в трудовой книжке, равно как и отсутствие приказа о расторжении являются нарушением правил оформления трудовой документации работодателем, однако, не влекут возможность признания сохраненными между сторонами трудовых отношений по должности ученого секретаря.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что с момент осуществления обязанностей руководителя учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратил исполнять обязанности ученого секретаря, трудовые отношения по данной должности были прекращены, что было установлено судом ранее. 

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, являющихся достаточными для восстановления на работе, а также пропуска срока исковой давности, требования ФИО1 как по основному требованию о восстановлении на работе, так и производному от него требованию о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова