УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

с участием истца П.А.С.., представителя истца К.О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Администрации г. Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации г. Пскова, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «AUDI A6» г.р.з. №, который был припаркован у дома 

<

адрес>, упало дерево, в результате транспортное средство получило повреждения. Полагая, что повреждение транспортного средства явилось следствием ненадлежащего осуществления органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории города Пскова, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 319 400 руб., рассчитанную как разница между стоимостью автомобиля на момент технических повреждений и стоимостью его годных остатков. 

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова.

Истец П.А.С. и представитель истца К.О.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г. Пскова, муниципального образования «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Суд с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDI A6» г.р.з. № (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома 

<

адрес>, был поврежден в результате падения на него дерева, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8). 

Стоимость восстановительных работ по его ремонту, согласно экспертному заключению ИП Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 2 637 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 385 100 руб., стоимость годных остатков составляет 53 700 руб. (л.д.10-29). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По совокупности приведенных норм права и актов их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> обязательств и послужило причиной ва АдминисСогласно пункту 25 части 1 статьи 16статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация города Пскова, согласно статьям 34, 37 Федерального закона, статье 31 Устава муниципального образования «Город Псков» является исполнительно-распорядительным органом города Пскова и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Псков».

Согласно пункту 3 раздела I Правил благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается, в том числе, деятельностью Администрации города Пскова. 

Исходя из положений раздела IX Правил из сферы компетенции Администрации города Пскова по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. 

Зеленые насаждения на территории города относятся к объектам благоустройства (подпункт 3 пункта 6 раздела I Правил). 

В соответствии со статьей 31 Устава муниципального образования «Город Псков», приложением к решению Псковской городской Думы от 25.11.2022 № 125 «Об утверждении структуры Администрации города Пскова» Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова. 

Согласно подпунктам 3.7, 3.8 пункта 3 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Главы города Пскова от 30.11.2023 №66, Управление координирует деятельность по благоустройству и озеленению территории городского округа, охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах городского округа. Выдает разрешение на снос, пересадку, реконструкцию и посадку зеленых насаждений. Организует работу комиссий по обследованию зеленых насаждений. 

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в границах ответственности муниципального образования «Город Псков», что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.87-89). 

Таким образом, поскольку упавшее дерево росло на территории земельного участка, находящегося в границах ответственности Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. 

Судом по ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, заявленного в иске, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учета износа равна 1 194 000 руб., с учетом износа - 445 700 руб.; рыночная стоимость на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 900 руб., стоимость годных остатков составляет 52 500 руб. (л.д.126-168).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании данного заключения истцом изменен предмет иска.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из справки Псковского филиала ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была от 3 м/сек до 8 м/сек, что по шкале Бофорта является слабым ветром. 

Данные метеоусловия к чрезвычайным (опасным метеорологическим явлениям) не относятся, следовательно, факт того, что эти препятствия имели непреодолимый характер, не установлен.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, как и доказательств наличия грубой неосторожности истца (статья 1083 ГК РФ), не установлено их и судом в ходе рассмотрения спора. 

Таким образом, исходя из указанного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 319 400 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А.С. удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Псков», в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Псков», в пользу П.А.С. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 319 400 руб.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

Судья Н.В. Круглова