Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

50RS0№-69

19 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ВАА на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ВАА его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было. 

ВАА и его защитник НКЮ в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ВАА в судебном заседании пояснил, что он не заметил какого-либо касания автомобилей, умысла оставлять место ДТП у него не было.

Второй участник ДТП МСС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ВАА, находясь в районе здания 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МСС, образовав тем самым повреждения на заднем правом крыле вышеуказанного транспортного средств «Додж Гранд Караван», после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях ВАА отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ВАА подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу; актом осмотра транспортного средства, объяснениями ВАА и МСС, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ВАА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной администрацией находящегося рядом ТЦ, на которой отчетливо виден момент соприкосновения автомобилей и то как ВАА уехал, покинув место ДТП.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обоюдном разрешении возникшей ситуации участниками ДТП, составлено не было, доказательств того, что двумя участниками ДТП составлен при взаимном согласии документ, свидетельствующий об отсутствии претензий в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП МСС, данных письменно инспектору ГИБДД (л.д.24), у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего. Кроме того, он предупрежден инспектором по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленной видеозаписи, а также исследованным материалам дела ВАА в нарушение п. 2.7 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МСС, образовав тем самым повреждения на заднем правом крыле вышеуказанного транспортного средств «Додж Гранд Караван», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако этого выполнено не было.

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о том, что не доказано наличие события правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями второго участника ДТП, видеозаписью, иными материалами по делу.

Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла на оставление места происшествия у него не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил ВАА не максимально возможный срок лишения права управления транспортным средством. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер