№ 2-268(1)/2017

решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю., 

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Полтавца Д.В., 

представителя ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом их уточнений, к редакции газеты «Пугачевское время», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиками распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в публикациях:

- «Кто крышует хозяйку ДК?» от 15.11.2016, в тексте - «12 октября, середина недели, разгар рабочего дня. Коллектив городского Дома культуры на служебном автобусе выезжает за город, чтобы с пользой провести время. В лесу сезон грибов. Чтобы процесс сбора даров природы проходил более весело, с участников загодя собрали деньги на горячительные напитки.

По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул — одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.». «Среди самодеятельных артистов, отправившихся по грибы, оказались две несовершеннолетние участницы городского хора. Так вышло, что в большой дружной семье артистов чарка с хмельным напитком не прошла мимо подростков. А это уже совсем другая песня и повод для серьезного разбирательства с участием правоохранительных органов»;

- «Плюс криминализация всей страны» от 19.01.2017, в тексте - «Танцевальные кружки при пугачевском городском Доме культуры собирают с родителей ежемесячно от 250 рублей и выше. Попасть туда детям из малообеспеченных семей проблематично». «И вместо того, чтобы пропагандировать нравственные ценности, наш местный отдел культуры в лице директора ГДК ФИО1 радушно привечает на своей сцене гастролеров типа групп «Бутырка» и «Лесоповал», «Специалисты считают, что в основе функционирования системы массовой культуры в целом является желание заработать. Развлекательное содержание выделяется именно потому, что оно способно привлекать самые широкие слои платежеспособной части аудитории. Именно поэтому руководство городского ДК легко предоставляет площадки проповедникам лагерной тематики, не задумываясь о морально-нравственных последствиях своей деятельности. Они внедряют в сознание населения уголовный жаргон, которым блистают «герои» песен «Лесоповала» и «Бутырки». «Кто в Пугачеве ответит за пропаганду криминального мировоззрения с городской сцены? Директор Дома культуры ФИО1, которая по определению отвечает за все, что происходит на подмостках вверенного ей учреждении»

- «Подкидной районного масштаба» от 22.02.2017, в тексте - «Есть примеры неграмотной, а порой и откровенно негативной деятельности главы района ФИО4, замглавы по социальным вопросам ФИО5, директора клубной системы ФИО1», «К сожалению, большинство наших руководителей относятся к критике, как к «наезду», что говорит об их незрелости и отсутствии понимания ситуации. В их подсознании автоматически включается ребенок, каким они чувствовали себя в детстве - обиженный и униженный. И реакции подключаются такие же - ударить совком по голове, спрятаться за грибком и показать язык», «Есть малая надежда, что этот детский сад закончится, и чиновники научатся понимать и принимать критику, признавать и исправлять свои ошибки.», «Так «обиженная» директор ФИО1 руками своей подручной ФИО6 настрочила в полицию заявление с просьбой проверить компьютеры редакции «Пугачевского времени» на наличие нелицензионных программ. В этом ей активно помогал глава района ФИО4.». Автором данных публикаций является ФИО3, под псевдонимом ФИО7 Тем самым в вышеуказанных статьях содержаться утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому она считает, что данные утверждения, являются порочащими и умаляют ею честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем просила признать не соответствующими действительности сведения в вышеуказанных статьях, обязать редакцию «Пугачевское время» в порядке ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опубликовать опровержение сведений несоответствующих действительности в отношении нее, а также взыскать в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда с редакции газеты «Пугачевское время» в сумме 100 000 руб., с ФИО3 – 200 000 руб., взыскать с редакции газеты «Пугачевское время» и ФИО3 пропорционально судебные расходы на производство экспертного исследования и комиссии банка за перевод в сумме 30 300 руб., взыскать с редакции газеты «Пугачевское время» и ФИО3, пропорционально расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., взыскать с редакции газеты «Пугачевское время» и ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально - 600 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что редакция газеты «Пугачевское время» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, юридическим лицом не является, в связи с чем определением судьи от 21.04.2017 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – редакция газеты «Пугачевское время» ее учредителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, указав, что в публикации «Кто крышует хозяйку ДК?» в печатном издании в газете «Пугачевское время» № 46 (348) от 16 ноября 2016 г. и в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru от 15 ноября 2016 г. в которой автор ФИО3 под псевдонимом ФИО7, распространяет в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в тексте - «По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул — одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.». Приведенные автором вышеуказанные сведения являются утверждением о нарушении истцом трудовой дисциплины - прогула. Согласно плану работы ГДКМУК "ЦКС Пугачевского района" на октябрь 2016 года на 12.10.2016 запланирован выезд на спортивное мероприятие народного хора. В связи с чем просила признать не соответствующими действительности сведения в вышеуказанной статье, обязать редакцию «Пугачевское время» в лице ИП ФИО2 в порядке ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опубликовать опровержение сведений несоответствующих действительности в отношении нее на интернет-портале «pugachvskoevremya.ru» и в печатном издании газеты «Пугачевское время», а также взыскать в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в сумме 100 000 руб., с ФИО3 – 200 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 пропорционально судебные расходы на производство экспертного исследования и комиссии банка за перевод в сумме 30 300 руб., взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 пропорционально судебные расходы на производство судебной лингвистической экспертизы и комиссии банка за перевод в сумме 19 570 руб., взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3, пропорционально расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально - 600 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования, с учетом уточнений от 03.07.2017, в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что автор статей воспользовался своим правом на свободу мысли и слова, высказал свое субъективное, оценочное мнение на события происходящие в обществе, кроме того информация, изложенная в спорных статьях не конкретизирована и не носит утверждающий характер, в связи с чем просила суд в иске отказать в полном объеме. Также отметила, что истицей заявлено требование о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся во фрагменте статьи «Кто крышует хозяйку ДК», обосновывая свое требование проведением в этот день спортивного мероприятия народного хора». Вместе с тем, в соответствии с трудовым законодательством лишь в ограниченном количестве случаев, таких, как например, командировка или приостановление работы в случае выплаты зарплаты, работник имеет право отсутствовать на рабочем месте. Ссылаясь на пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 209 ТК РФ в данном случае, у работодателя есть формальные основания поставить работнику прогул. Более того, оспариваемый истицей фрагмент не содержит сведений о том, что поездка за город является прогулом. На лицо субъективная, без юридических признаков, оценка автором ситуации относительно соблюдения сотрудниками ФИО9 норм трудового права (корпоративный выезд в рабочее время), предоставленная ему журналистской свободой. Таким образом, спорный фрагмент не содержит утверждения о нарушении истицей действующего законодательства и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГКРФ. В соответствии со ст. 2, 8 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 сайт pugachvskoevremya.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, ответчики его владельцами не являются. Таким образом, требование истицы о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение в отношении нее сведений, не соответствующих действительности как на интернет - ресурсе, так в печатном издании «Пугачевское время» не законны и не обоснованы, а потому являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащей стороне. Поскольку ответчики полагают требование о признании фрагмента статьи «Кто крышует хозяйку ДК» не подлежащими удовлетворению, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков судебных расходов. Вместе, с тем, в случае если иск будет судом удовлетворен, ответчики полагают требования о взыскании судебных расходов в заявленном порядке не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 заявлена ко взысканию сумма в размере 30 300 руб. на производство экспертного исследования № 97 от 15.03.2017 и судебной экспертизы в сумме 19 750 руб., данное требование не подлежит удовлетворению. Экспертное исследование № 97 от 15.03.2017, проведенной истицей до обращения в суд, не было использовано ей в качестве средства доказывания заявленных требований, в связи, с чем, судом по ходатайству истицы была назначена судебная лингвистическая экспертиза, которое и послужило основанием уточнения иска. Таким образом, поскольку связь между издержками на проведение исследования и уточненным иском отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертного исследования 

<

Номер> от 15.03.2017. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 при распределении судебных расходов в части возложения обязанности по оплате судебной лингвистической экспертизы, необходимо руководствоваться стоимостью каждого вопроса по проведенной экспертизе, и взыскать с ответчиков только те расходы по стоимости экспертизы, которые будут связаны с удовлетворением требований истца. Также, не обоснованы и требования истицы о взыскании с ответчиков представительских расходов в сумме 15 000 руб., которые необходимо в случае удовлетворении иска снизить до разумных пределов - 3 000 руб. Кроме того, выбранный истицей способ взыскания с ответчиков судебных расходов как пропорциональный положениями ГПК РФ не предусмотрен. Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ИП ФИО2 и 200 000 руб. с ФИО3 никак не обоснован и не чем не подтвержден. В случае удовлетворении иска, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом того, что истица добровольно к ответчикам с заявленным требованием не обращалась, а также из исходя из сложившейся судебной практике по аналогичным категориям споров и составлять ориентировочно около 2 000 руб. Также необоснованно заявлена сумма государственной пошлины в размере 600 руб. Согласно пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявления о защите чести достоинства, деловой репутации уплачивается в размере 300 руб. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно п. 5 названного Постановления, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в газете «Пугачевское время» от 16.11.2016 № 46 (348), а также в сети "Интернет" на официальном сайте газеты pygachevskoevremya.ru от 15.11.2016 опубликована статья «Кто крышует хозяйку ДК?», автором которой является ФИО3 под псевдонимом ФИО7 (л.д. 34, 209-210). Редакция газеты «Пугачевское время» зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, свидетельство ПИ № ТУ 64-00149 от 17.02.2010, не является юридическим лицом, а редактором и учредителем названного средства массовой информации является ИП ФИО2 (л.д. 69-70). В газете «Пугачевское время» указан ее сайт pygachevskoevremya.ru. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В опубликованной статье содержится спорный фрагмент текста: «По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул — одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.».

Истец утверждала, что сведения, отраженные в спорном фрагменте в данной публикации о ней, не соответствуют действительности, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец для реализации права на обращение в суд и подтверждение своих доводов при подаче иска в суд представила в материалы дела экспертное исследование № 97 от 15.03.2017, выполненное специалистом экспертом-лингвистом. Предметом данного исследования также являлся спорный фрагмент вышеуказанной статьи. 

Факт размещения названной статьи вышеизложенного содержания ответчиками не оспаривался, подтвержден представленной публикацией размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте газеты pygachevskoevremya.ru, а также в печатном издании.

В силу того, что спор возник в связи с публикацией статьи, в газете являющейся средством массовой информации, при рассмотрении спора суд руководствуется также положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. 

В силу ст. 47 названного Закона журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи, проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 49 Закона при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

Согласно положениям ст. 56 приведенного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, законодателем закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для определения характера распространенной информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требовались специальные знания в области лингвистики, то судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам лингвистической экспертизы № 1179 от 05.06.2017 Саратовской региональной образовательной общественной организации «Центр языка и культуры «СЛОВО» в публикации «Кто крышует хозяйку ДК?» от 15.11.2016 в спорном фрагменте: «По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул — одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.», содержится негативная информация об истице, которая выражена в форме утверждения, и может быть проверена на соответствие действительности. В том случае, если в ходе проверки данные сведения будут признаны ложными, они будут иметь порочащий характер.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ выводы указанной судебной лингвистической экспертизы, суд признает ее допустимым доказательством, данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей Т.Т.И., М.А.В., Р.Е.А., К.Е.С. следует, что 12.10.2016 был запланирован и проведен выезд на спортивное мероприятие участников народного хора. Данные обстоятельства, также подтверждаются планом работы ГДКМУК "ЦКС Пугачевского района" на октябрь 2016 года (л.д. 85). Вопреки доводам представителя ответчика, показания свидетелей согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание спорного фрагмента, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, регулирующей защиту честь, достоинство и деловой репутации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание выводы лингвистического заключения, суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения в опубликованной статье автора ФИО3 под псевдонимом ФИО7 «Кто крышует хозяйку ДК?» в печатном издании в газете «Пугачевское время» № 46 (348) от 16 ноября 2016 г. и в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru от 15 ноября 2016 г., о том, что «По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул — одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.», распространены именно ответчиками в отношении истца. Данные сведения являются утверждением о факте, нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, и, как следствие, негативно характеризует личность и деятельность истца, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в статье сведений, в том числе, и что истицей допущен прогул, а также опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено. В то же время, с учетом характера данных сведений, их порочащий характер очевиден.

При этом суд не усматривает, что данные сведения являются изложением субъективного мнения автора статьи, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

В связи с чем установив, что истец доказал факт распространения изложенных сведений о ней и их порочащий характер, а ответчики не представили доказательств соответствия распространенных ими сведений действительности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными.

В силу статьи 43 Закона, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Порядок такого опровержения регламентирован ст. 44 указанного выше Закона РФ. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу ст. 44. Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. 

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. 

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. 

Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлено, что изложенные сведения в опубликованной статье автора ФИО3 под псевдонимом ФИО7 «Кто крышует хозяйку ДК?» в печатном издании в газете «Пугачевское время» № 46 (348) от 16 ноября 2016 г. и в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru от 15 ноября 2016 г., о том, что «По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул — одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.» не соответствуют действительности, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Пугачевское время» и в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru разместить опровержение указанных сведений, которое в соответствии со ст. 44 Закона должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец указывала о наступлении у нее гипертонического кризиса, однако доказательств причинно-следственной связи наступления данных последствий после прочтения публикации суду не представила. ФИО1 также указывала на страдания в связи с публикацией сведений затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, а именно, что истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений, перенес нравственные страдания в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед жителями района, коллегами. Поскольку наступления каких-либо отрицательных последствий от данных публикаций, отразившихся на деятельности истца по своей профессии или ее здоровье, не установлено, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей и конкретные обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений - 5 000 руб., с ФИО3 - 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией 

<

Номер> от 01.03.2017 (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера оказанных услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя, объема и сложности проделанной юридической работы, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

При этом по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Из имеющегося заявления усматривается, что истец ставит вопрос о признании несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, с возложением обязанности на ответчика опровергнуть данные сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, стороной истца фактически заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину за каждое удовлетворенное требование в сумме 600 руб. (300 руб. х 2)

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки по оплате лингвистического исследования № 97 от 15 марта 2017 г. в сумме 30 300 руб. (30 000 руб. + 300 руб. комиссия банка), что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

Номер> от 03 марта 2017 г. (л.д. 40). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд, на основании ст. 15 ГК РФ, соответствует требованиям допустимости и относимости, а также исходя из того, что данное исследование проводилось по первоначально заявленным требованиям истца, а именно по 5 публикациям, которые в ходе рассмотрения истцом были уточнены и поддержаны требования только по 1 публикации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате лингвистического исследования истцом подлежат частичному возмещению (1/5) в ее пользу с ответчиков в размере 6 060 руб. – по 3 030 руб. с каждого (30 300 руб. : 5).

Определением суда от 02 мая 2017 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза и проведена экспертами Саратовской региональной образовательной общественной организации "Центр языка и культуры "СЛОВО". Расходы на проведение экспертизы, были оплачены истцом в размере 19 570 руб. (19 000 руб. стоимость экспертизы + 570 руб. комиссия банка), что подтверждается чек - ордером от 18 мая 2017 г. (л.д. 198-199). Исходя из того, что вышеуказанная экспертиза проводилась по уточненным заявленным требованиям истца, а именно по 3 публикациям, которые в ходе рассмотрения истцом были уточнены и поддержаны требования только по 1 публикации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат частичному возмещению (1/3) в пользу истца с ответчиков в размере 6 523 руб. – по 3 261 руб. 50 коп. с каждого (19 570 руб. : 3).

Иные доводы представителя ответчиков суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные в опубликованной статье автора ФИО3 под псевдонимом ФИО7 «Кто крышует хозяйку ДК?» в печатном издании в газете «Пугачевское время» № 46 (348) от 16 ноября 2016 г. и в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru 15 ноября 2016 г., сведения о том, что «По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул — одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовать под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Пугачевское время» и в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru опровержение следующего содержания: «На основании решения Пугачевского районного суда от 11 июля 2017 г. вынесенного по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, содержащиеся в статье автора ФИО3 под псевдонимом ФИО7 «Кто крышует хозяйку ДК?» в газете «Пугачевское время» № 46 (348) от 16 ноября 2016 г. и в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru от 15 ноября 2016 г., сведения о ФИО1 о том, что «По сути, все вышеописанное является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины - прогулом. По трудовому кодексу прогул - одно из оснований для увольнения по инициативе работодателя. Но в данном конкретном случае это невозможно, поскольку главный работодатель, директор Дома культуры и по совместительству директор «Централизованной клубной системы Пугачевского района» ФИО1 сама инициировала этот праздник души.», не соответствуют действительности. Опровержение разместить тем же шрифтом и той же полосе газеты, что и статья «Кто крышует хозяйку ДК?» опубликованная в газете «Пугачевское время»№ 46 (348) от 16 ноября 2016 г., а также размещенная в сети Интернет на сайте pugachevskoevremya.ru от 15 ноября 2016 г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 6 060 руб., по 3 030 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 6 523 руб., по 3 261 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2017 г.

Судья