Дело № Мировой судья: Николаев А.С.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики ФИО3, 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (с его слов),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял.

Заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016 N 904) (далее- Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вопреки доводам жалобы, такие нарушения Правил освидетельствования по данному делу не допущены.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, управлявший автомашиной Лифан Х50 c государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Суд отмечает, что довод жалобы о том, что в протоколе указано о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным: после написания цифры 20 в рукописной части протокола об административном правонарушении 

<

адрес> на данное число нанесена часть прописной буквы «б» из слова «требования».

Согласно п. 10 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. водитель ФИО1, управлявший автомашиной Лифан Х50 c государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Лифан Х50 c государственным регистрационным знаком № на территории Моргаушского района: 

<

адрес>, у него зафиксированы явные признаки алкогольного опьянения: походка шаткая, резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, и до направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 01 час. 30 минут отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 также не согласился проходить медицинское освидетельствование; в указанных документах ФИО1, не приводил свой довод о том, что автомобилем в момент задержания не управлял, отказавшись от подписей и протоколах. Суд не находит оснований не доверять данным письменных доказательствам, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6, на основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и удостоверены подписями двух понятых: ФИО4 и ФИО5 Указанные понятые в своих объяснениях подтвердили факт присутствия в качестве понятых в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции при направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доводами жалобы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии в отделе полиции сотрудники полиции зафиксировали административное правонарушение (л.д. 47-48).

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определены субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он автомашиной не управлял, мировым судьёй дана надлежащая оценка, нашёл эти доводы несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Оснований для переоценки доводов заявителя, явившихся предметом рассмотрения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свой довод о несостоятельности показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 в части, что они видели, что именно ФИО1 находился за рулём автомобиля, преследуемого ими, ФИО1 соответствующими доказательствами не подтвердил, таковыми не являются глубокая ночь и ограниченная видимость.

Отсутствие в деле в качестве доказательств записей с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС и с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС не влечёт прекращение производства по делу, в котором вина водителя ФИО1 доказана иными исследованными судом надлежащими допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами.

Суд отмечает, что вопреки доводу жалобы, в полномочия сотрудника полиции, составляющего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит обязанность проверять температуру двигателя автомобиля, которым управляло привлекаемое лицо. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы жалоба не содержит.

Мировым судьёй наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних у виновного и отягчающим обстоятельством совершение однородного административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 показал, что штраф им не оплачен.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М.Салдыркина