Судья г/с Серикова И.Г. Дело № 22-3898/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

защитника-адвоката Финк Л.А. 

при секретаре Безменовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 г., которым с осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства на общую сумму 22 318 рублей 40 копеек. 

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав мнение адвоката Финк Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гурьевского городского Кемеровской области от 29.05.2024 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бажиной И.Ю. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 7 339 рублей 80 копеек.

Этим же постановлением суда с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия в сумме 14 978 рублей 60 копеек, ранее выплаченные адвокату Бажиной Ю.И. за оказание юридической помощи ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В жалобе указывает на незаконность вынесенного постановления. Отмечает, что он не состоит на учёте у психиатра, не имеет возможности оплатить вознаграждение адвокату. Просить суд освободить его от взыскания денежных средств, оплатить услуги защитника Бажиной И.Ю. из федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Коновалова Е.С. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворён и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат Бажина Ю.И., от услуг которой ФИО1 не отказывался. Постановлением старшего следователя СО Отделения МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Бажиной Ю.И. было выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 14 978 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 212). 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 ему были разъяснены положения ст. 131 и п. 1 ст.132 УПК РФ, при этом ФИО1 не отказался от услуг защитника и не возражал против взыскания с него указанных сумм. 

В судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиту осуждённого ФИО2 осуществляла адвокат Бажина Ю.И., которая ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление о выплате вознаграждения в размере 7 339 рублей 80 копеек (за три дня работы) за счёт средств федерального бюджета. 

Суд признал заявленные адвокатом требования обоснованными и постановил взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Бажиной Ю.И. в размере 7 339 рублей 80 копеек.

При принятии решения судом было учтено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и судом был постановлен обвинительный приговор, оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что данная норма применяется в случае имущественной несостоятельности осуждённого, либо, если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

То обстоятельство, что осуждённый состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 168), не является основанием для его освобождения от выплаты процессуальных издержек. 

С учётом имущественного положения осуждённого, его возраста, в том числе возможности трудоустройства, получения заработной платы, как во время наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, не имеется оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по причине имущественной несостоятельности, сведений о нетрудоспособности осуждённого не представлено.

Участие адвоката Бажиной И.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждается сведениями, отражёнными в материалах уголовного дела, а также ордером, согласно которому адвокат осуществляла защиту осуждённого по назначению.

Доводы жалобы осуждённого о его затруднительном материальном положении сами по себе не являются достаточным условием признания его имущественной несостоятельности и как следствие освобождением от уплаты судебных издержек.

Таким образом, суд обоснованно не освободил осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскал их с осуждённого в доход федерального бюджета. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов