Дело № 3а-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 28 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего - судьи Лиджеевой Л.Л., 

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Финансовому управлению Администрации города Элисты, Администрации города Элисты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года на Администрацию города Элисты возложена обязанность предоставить ее сыну ФИО1 во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение на территории города Элисты Республики Калмыкия, соответствующее предъявляемым к жилому помещению санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 42 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. ФИО2 был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК), однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 1 года. ФИО1 относится к категории «ребенок-инвалид», нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи. В результате длительного неисполнения судебного акта он лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. Просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 с 2011 года принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи 1 человек в список по болезни, как имеющий право на дополнительную жилую площадь. Решение суда о предоставлении ФИО1 не исполняется около года. Она работает в ООО «Начин», заработная плата 25000 рублей, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг не работает, занимается уходом и воспитанием сына, проживают у родственников мужа, возможности же улучшить жилищные условия самостоятельно они не имеют.

Представитель административного истца ФИО3 доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика Администрации города Элисты ФИО4 указал, что со стороны Администрации города Элисты предпринимаются необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения, обеспечению ФИО1 жилым помещением. В отношении Администрации города Элисты на принудительном исполнении находится тридцать четыре судебных решения аналогичного характера, исполнение которых осуществляется в порядке очередности, очередность ФИО1 - №**. Неисполнение судебного решения в отношении административного истца вызвано отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, а также недостаточностью денежных средств в местном бюджете на строительство и приобретение жилья, просил уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей, и судебные расходы на услуги представителя до 3000 рублей.

Представитель административного ответчика – Финансового управления Администрации города Элисты, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения административного ответчика и заинтересованного лица, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № ***, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № ***, находящегося в производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «П-вы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО5 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 10 КАС РФ предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года, оставленным без изменений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия (апелляционное определение от 19 сентября 2019 года), на Администрацию города Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение на территории города Элисты Республики Калмыкия, соответствующее предъявляемым к жилому помещению санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 42 кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Указанное решение вступило в законную силу 19 сентября 2019 года.

Исполнительный лист серии *** выдан судом ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ 17 октября 2019 года, 18 октября 2019 года предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по РК.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель ФИО1 в пределах срока предъявления исполнительного листа без задержки обратилась в уполномоченный орган за исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО6 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 января 2020 года, 3 июля 2020 года должнику направлены требования об исполнении решения суда, а также 20 января 2020 года предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного Кодекса РФ, которые вручены должнику.

По результатам рассмотрения требований Администрация города Элиста 21 июля 2020 года, 31 августа 2020 года сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, жилое помещение ФИО1 будет предоставлено по мере его освобождения. 

Несмотря на вышеперечисленные меры по исполнению судебного акта, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года до настоящего времени должником не исполнено, то есть имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного решения. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений (нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера), суд приходит к выводу о наличии у взыскателя права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления законным представителем ФИО1 исполнительного листа, полученного 17 октября 2019 года и предъявленного 18 октября 2019 года в МОСП по ОИП УФССП России по РК до дня рассмотрения настоящего дела составил 1 год 10 дней.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу «ФИО7 против Российской Федерации»).

Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года (с 19 сентября 2019 года) до подачи настоящего иска в суд (15 сентября 2020 года) 11 месяцев 27 дней.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Действия же должника по исполнению решения суда нельзя признать достаточными и эффективными. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник отвечал однотипными письмами общего содержания «о предоставлении ФИО1 жилого помещения по мере его освобождения в порядке очередности».

Ссылки представителя административного ответчика на невозможность исполнения судебного акта ввиду недостаточности финансирования бюджета города Элисты не могут служить законным основанием для длительного неисполнения данного судебного постановления, поскольку отсутствие, а также недостаточное количество денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц, о чем представитель административного ответчика ФИО4 сослался в судебном заседании, законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. 

При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено. 

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Администрации города Элисты по исполнению данного судебного решения нельзя оценить в полной мере как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

Следует также учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным, и право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, и заявленное его законным представителем требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для взыскателя, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО1 лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилье. Суд принимает во внимание и то, что несовершеннолетний ФИО1 относится к категории «ребенок-инвалид», нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи. Его отец в связи с необходимостью постоянного ухода за больным сыном не работает, в семье 3 детей. Иных жилых помещений ФИО1 в собственности не имеет, вынужден проживать у родственников, что явилось для него источником страданий и разочарования, чувств, которые не могут быть компенсированы только установлением нарушения закона, и, учитывая значительный период бездействия, длительных обещаний должника, требует справедливой компенсации нарушенного конституционного права на жилище.

Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО1., а также, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым присудить законному представителю ФИО1 – ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет законного представителя ФИО2. Указанная сумма, по мнению суда, позволит частично компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственных власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. 

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Элисты.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном заявлении административный истец ФИО2 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг с ФИО3 от 7 сентября 2020 года, расписку ФИО3 от 30 сентября 2020 года о получении от ФИО2 30 000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 года.

Представитель административного ответчика ФИО4 полагал возможным возместить расходы ФИО2 на представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из пояснений административного истца понесенные ею затраты на представителя являются для нее значительными. В целях исполнения договора на оказание услуг по представлению интересов ФИО2 представителем ФИО3 осуществлены подготовка административного искового заявления и непосредственное участие в настоящем судебном заседании. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение материалами дела и не оспариваются представителем административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ФИО3 о том, что сумма по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей определена исходя из порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, которые установлены Адвокатской палатой Республики Калмыкия, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями, ФИО3 не является адвокатом.

Их материалов дела следует, что ФИО3 лишь подготовлено административное исковое заявление аналогичное ранее поданным ею в интересах других лиц и приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года, направлены сторонам копии административного искового заявления.

С учетом обстоятельств дела, небольшой степени его сложности, представленных доказательств, объема и сложности выполненных представителем ФИО3 в интересах ФИО2 услуг, и затраченного ею на подготовку административного иска и участие в судебном заседании времени, возражений представителя административного ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу административного истца с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от 13 сентября 2020 года, которые также подлежат взысканию в ее пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия 

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 удовлетворить.

Присудить ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, *** года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств бюджета города Элисты Республики Калмыкия.

Исполнение решения возложить на Финансовое управление Администрации города Элисты путем перечисления суммы компенсации на счет ФИО2, № ***, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, БИК ***, КПП ***, ИНН **, корсчет ***.

Взыскать с Финансового управления Администрации города Элисты в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева