дело № 1-369/2020

(сл.№ 12001300028000149)

УИД № 41RS0001-01-2020-003347-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А., 

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № 007200 от 14 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 февраля 2020 года в период с 23-20 час до 23-25 час, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2020 года, управлял автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством. 

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтвердил, правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме осознаёт. Ходатайство им заявлено совместно с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку дознание по уголовному делу произведено в сокращённой форме по ходатайству ФИО2, которое было удовлетворено дознавателем, наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает десяти лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ УМВД России ФИО2 не судим (л.д. 86-87, 88-89).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о нарушении правопорядка в быту не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д. 101).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 не имеет официального места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, в связи с чем такой вид наказания поставит его в тяжёлое материальное положение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Скоробача С.Г., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 13320 (10320+3000) рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, оставить у ФИО4 по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 13320 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий