Судья Погодина Н.М. 76RS0021-01-2025-000435-96 Дело №22-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярославль 20 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

защитника Суровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 9 февраля 2025 года в районе дома № по ул. ... г.Тутаева при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Тутаевский межрайонный прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Не оспаривая установленные судом обстоятельства содеянного, ссылаясь на ст.ст. 297, 252, 316 УПК РФ, автор указала, что органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем и согласился ФИО1. Однако, суд допустил противоречие в описательно – мотивировочной части приговора, указав на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании прокурор и защитник представление поддержали. 

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно такая квалификация содеянного дана судом, исходя из первого абзаца описательной части приговора и установленных обстоятельств преступления. Однако, в мотивировочной части приговора, как верно указано в представлении, допущена техническая ошибка и указано, что действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выявленная ошибка очевидна для участников процесса и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1 и членах его семьи нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания и в данной части приговор не обжалован. Оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но представляющее значительную потенциальную опасность для неопределенного круга лиц и назначенное ему наказание снижению не подлежит. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно – мотивировочной части уточнить, что его действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев