50RS0005-01-2021-003443-72

г.Дмитров Дело № 2-2280/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» к ФИО3 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

с участием представителя истца ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного работником, в пределах среднего месячного заработка, в размере 61 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу воздушного судна RRJ-95B RA-89105, расходы, понесенные на восстановление данного воздушного суда, составили 61 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает сторона истца. 

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.ст. 241-242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» на основании трудового договора №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности авиационного техника по планеру и двигателям 7 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судом департамента по техническому обслуживании воздушных судов (л.д. 12-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» ссылает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение воздушного судна 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на восстановление данного воздушного суда, составили 

<

данные изъяты> руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса SU-1356 ФИО4 на принадлежащем истцу воздушном судне 

<

данные изъяты> при наборе высоты произошло падение давления масла на двигателе №, что явилось причиной прекращения выполнения задания.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что причиной повреждения воздушного судна явились виновные действия ответчика ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс очистки масляной полости задней опоры двигателя воздушного судна.

Так, получив задание на проведение работ по очистке масляной полости трубопроводов подачи и откачки масла, поверхностей в зоне заднего стояночного узла на воздушном судне 

<

данные изъяты>, ФИО3, оставил фрагмент ветоши в масляной полости двигателя, не обеспечив контроль отсутствия посторонних предметов самостоятельно и не предъявив зону сборки для контроля инженеру (л.д. 22-43).

Работодателем произведен расчет прямого действительного ущерба, который составил 

<

данные изъяты> руб.

Средний заработок ответчика ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64).

С учетом положений Рабочей инструкции авиационного техника по планерам и двигателям 7 разряда 

<

данные изъяты> (л.д. 35-43), положений ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 15. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что факт причинения истцу имущественного вреда виновными действиями ответчика установлен, данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 238 ТК РФ в размере прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также не установлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>)руб.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.