Дело №2-1538/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, виновника ДТП – в СК «Армеец». 

Договором уступки прав (цессии) ... от .... ФИО6 уступил, а ФИО ФИО1 принял право требования по взысканию страховой выплаты. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком выплачено 215 400 руб.

Однако согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 319 600 руб.

.... ответчику направлена письменная претензия, по результатам которой выплачено 34200 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 21000 руб. за период с .... по ...., почтовые расходы в размере 250 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф и возврат госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с осуществлением ответчиком выплаты .... в размере 69900 руб., просила взыскать расходы за оценку 5000 руб., расходы за дубликаты экспертного заключения 2500 руб., почтовые расходы 250 руб., неустойку в размере 21000 руб. за период с .... по ...., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер С 100 ЕР/116 под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.(л.д.7,8,10-13).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, виновника ДТП – в СК «Армеец». (л.д.9).

Договором уступки прав (цессии) ... от .... ФИО6 уступил, а Р.Д. ФИО ФИО1 принял право требования по взысканию страховой выплаты. (л.д.16-19).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком .... выплачено 215 400 руб. (л.д.15,49-73).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 319 600 руб., расходы за услуги оценки 5000 руб.(л.д.26-37,38-39).

.... ответчику направлена письменная претензия, по результатам которой .... выплачено 34200 руб.(л.д.20-23,24).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.75). 

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате ДТП от ...., руководствуясь Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 380 400 руб., с учетом износа – 314 500 руб. (л.д.80-86).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

По результатам судебной экспертизы истцу .... выплачено 69900 руб. (314500-215400-34200 –страховое возмещение+5000 руб. расходы за оценку).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 450 руб. (64900:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 6 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... 19 470 руб. (64900х1%х30).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 6000 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.21).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.40).

Требования о взыскании расходов за дубликаты отчетов в размере 2500 руб. подлежат отклонению, т.к. какие-либо надлежащие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение данных расходов суду не представлены.

Требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. также удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы возмещены истцу 03.05.2017г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 2731 руб. 10 коп. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.79).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО ФИО1 штраф 6000 руб., неустойку 6000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 2731 руб.10 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина