ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 29 ноября 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Архипова В.В., 

потерпевшей С.В.М.,

защитника Ивановой Т.Н. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина России, образование высшее, женатого, не работающего, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 18.45 часов, более точное время органами дознания не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причине-ния вреда здоровью средней тяжести, нанес не менее трех ударов рукой по лицу С.В.М., а также находясь на крыльце дома, используя в качестве оружия металлическую лопатку для обуви, нанес четыре удара по левой руке и один удар по левой ноге потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого неполного перелома нижней трети левой лучевой кости, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левой щеки, в комплексе повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча и коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 18.45 часов, более точное время органами дознания не установлено, продолжая свои преступ-ные действия, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> с целью угрозы убийством, используя совковую лопату, замахнулся на С.В.М., при этом высказывая угрозу убийством в её адрес, а именно: "Убью". Высказанную и выраженную действиями ФИО1 угрозу убийством С.В.М. воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза была высказана и выражена, агрессивного поведения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпил немного водки, а потерпевшая дома беспричинно устроила с ним скандал и выбежала на улицу. Он вышел за ней и на крыльце дома стал обуваться, использовал при этом металлическую лопатку. Потерпевшая подошла к нему и стала выбивать у него из рук указанную лопатку, била по ней рукой и поэтому порезалась. Кроме того, она ударила его поленом, в это время у него в руках был ковш, который вылелетел у него из рук и попал в область виска С.В.М. Продолжая истерику, потерпевшая схватила совковую лопату и выбросила её к машине. Он лишь подобрал эту лопату и положил её на место к крыльцу. В это время потерпевшая убежала к соседке. Он никаких телесных повреждений потерпевшей не наносил, убийством не угрожал. Потерпевшая все телесные повреждения нанесла себе сама, возможно при падении на лестнице.

Допросив подсудимого, потерпевшую, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая С.В.М. суду показала, что с подсудимым они длительное время состоят в браке, имеют общих детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем находилась дома. Днем подсудимый выпил водки, а в вечернее время, в зальной комнате беспричинно нанес ей один удар рукой по плечу и по одному удару в область щеки и левого виска. Испугавшись дальнейших действий подсудимого, она выбежала во двор, где на крыльце дома подсудимый металлической лопаткой для обуви, нанес ей четыре удара по левой руке и один удар по левой ноге. Она стала звать на помощь, однако подсудимый взял в руки совковую лопату и замахнулся на неё, говорил, что убьет её. Она испугалась за свою жизнь, стала кричать и звать на помощь. На её крики вышла соседка и позвала к себе домой, где ей вызвали скорую помощь и она была госпитализирована. Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ей ФИО1

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, С.В.М. на месте происшествия подтвердила их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и продемонстриро-вала его действия (л.д.73-77).

Свидетель П.Л.С. суду показала, что проживает по соседству с семьей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе дома, она услышала крики потерпевшей и увидела как подсудимый на крыльце своего дома металлической лопаткой для обуви, наносит удары по руке С.В.М. Кроме того, она видела как подсудимый замахнулся на потерпевшую совковой лопатой, однако С.В.М. успела скрыться от него за машиной. После этого потерпевшая забежала к ней домой и она вызвала скорую помощь.

Свидетель М.Р.В. (сотрудник УУП отдела МВД России по Заинскому району) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой сообщения о преступлении, он был на месте происшествия, где опросил потерпев-шую и подсудимого. С.В.М. была госпитализирована в Заинскую ЦРБ. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается: 

- заявлением С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за избиение и угрозу убийством (л.д.4),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место соверше-ния преступления – жилой дом и двор по адресу: 

<

адрес>», где обнаружены и изъяты орудия преступления – металлическая лопатка, совковая лопата, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.7-10, 66-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С.В.М. имелись телесные повреждения: в виде закрытого неполного перелома нижней трети левой лучевой кости, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левой щеки, в комплексе повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; в виде кровоподтека в области левого плеча и коленного сустава, не причинившие вреда её здоровью (л.д.58-63). 

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требо-ваниям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверж-даются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетель-ствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбира-тельства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Доводы подсудимого о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенные преступления. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил суду алиби (версию) о том, что потерпевшая сама нанесла себе телесные повреждения и о том, что он никаких действий, направленный на угрозу ей убийством не совершал. К этим показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями очевидца П.Л.С., а также заключением судебного медицинского эксперта, которым установлено, что у потерпевшей все телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм - удар.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его возбужденное состояние, о чем свидетельствует нанесенные им перед этим побои потерпевшей и высказывание угроз убийством, суд признает, что у С.В.М. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. При этом, при совершении преступления ФИО1 не только высказывал устные угрозы, но сопро-вождал их конкретными действиями – замахнулся совковой лопатой на потерпевшую.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, квалифицируемого как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного расследования ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ также предъявлено обвинение в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исключен судом из объема обвинения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья (наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие заболевания «Злокачественное новообразование желудка») и состояние здоровья его близких родственников, его престарелый возраст, принесение извинений потерпевшей в суде.

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку достоверных доказательств указанного факта материалы уголовного дела не содержат. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим, является лицом нетрудоспособным (пенсионер по старости).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ необходимо назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Однако наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно статье 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются и данные о личности виновного.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таким сведениям относится и состояние здоровья.

В соответствии с п. 14 названого постановления, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, обстоятельства свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний, ФИО1 является лицом нетрудоспо-собным, т.е. не может отбывать наказания в виде обязательных и исправительных работ, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

В этом случае, суд руководствуется общими началами назначения наказа-ния, правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 27 названного выше постановлении Пленума, согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также наличие обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд не усматривает. 

В частности суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, о чем суду представили письменное ходатайство подсудимый и его защитник, поскольку с учетом позиции заявленной подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, это будет противоречить принципам справедливости и гуманизма. Подсудимый последовательно излагал версию, которая противоречила установленным судом обстоятельствам, заявляя о том, что он потерпевшей никаких телесных повреждений не наносил, убийством ей не угрожал. Фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого до и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что возможность его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможны исключительно в условиях отбытия уголовного наказания под контролем уполномоченных должностных лиц УИИ УФСИН России. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым причиненный вред в полном объеме потерпевшей не возмещен и не заглажен. Позиция ФИО1 о намерении в дальнейшем (в будущем) возместить полностью причиненный вред, не является обстоятельством, дающим основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и степень его общественной опасности, склонность подсудимого к асоциальному поведению и данные о его личности, характер взаимоотношений с потерпевшей, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей С.В.М. заявлен иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 22000 рублей и морального вреда в сумме 150000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда признал на общую сумму 150000 рублей, выплатив потерпевшей в ходе судебного следствия денежные средства в размере 120000 рублей. Учитывая, что материаль-ный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, а признанная подсудимым компенсация морального вреда составляет 128000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ находит размер иска признанный подсудимым разумным и справедливым, определенным с учетом имущественного положения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств (ответчик и истец являются нетрудоспособными, иных заработков кроме пенсии не имеют). Оснований для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ считать условным с испытательным сроком в один год и возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлическую лопатку, совковую лопату уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.М. компенсацию мораль-ного вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Заинскому району) ИНН 

<

***> КПП 164701001 Расчетный счет №

<

***> Банк Отделение - НБ Республика Татарстан г.Казань БИК 049205001 ОКТМО 92627101 КБК 18811621050056000140 Назначение платежа: уголовный штраф; уголовное дело № (№).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья