РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архангельской С.В к Архангельскому С.В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли - продажи акций и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска и дополнений к нему указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 В период брака ими было приобретено различное движимое и недвижимое имущество, в том числе, акции ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие им акции ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС» в количестве 146 шт. своему сыну от первого брака ФИО4 В июне 2015 г. она обратилась в Самарский районный суд с иском о признании сделки недействительной по основанию отсутствия ее согласия на данную сделку по распоряжению общим имуществом супругов, предусмотренному ст. 35 СК РФ. Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого компенсация ФИО2, полагающаяся ей по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 460 000 рублей за 73 акции ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС» была учтена при разделе совместно нажитого имущества. На момент подписания мировых соглашений 2015 г. она не знала и не могла знать об истинном состоянии здоровья супруга, т.к. с 2013 г. они проживали отдельно и общались только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Причиной смерти согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ стали прогрессирующая хроническая цереброваскулярная недостаточность, поздняя болезнь Альцгеймера. Решением мирового судьи с/у № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО2 был расторгнут, данное решение вступило в законную силу после смерти ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела между наследниками ФИО2 в Жигулевском городском суде 

<

адрес>, после проведения повторной посмертной комплексной психологопсихиатрической экспертизы ФИО2 в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. ФИО6» Минздрава России ей стало известно, что ФИО2 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в юридически значимый период при составлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уже имелись выраженные нарушения психической деятельности и по своему психическому состоянию не был способен к свободному волеизъявлению, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению доктора медицинских наук, профессора по кафедре психиатрии, наркологии, психотерапии и клинической психологии Самарского медицинского Университета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ можно пролонгировать ( распространить на предшествующий период) заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский целтр психиатрии и наркологии им. ФИО6» на срок до 6 месяцев, т.е. на сделку купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения данной сделки по продаже акций от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца как наследника ФИО2, т.к. акции, переданные по данной оспоримой сделке, совершенной с пороком воли, должны быть включены в наследственную массу. Кроме того, истинное состояние здоровья супруга от нее скрывали дети ФИО2 от первого брака, используя беспомощное состояние отца в своих имущественных интересах, тем самым злоупотребляя своим правом. Ссылаясь на ст. 10, 168, 177 ГК РФ просила с учетом уточнений признать сделку купли-продажи 146 обыкновенных именных акций ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС», заключенную между ФИО2 и ФИО4 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем включения акций в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

В судебном заседании представители истца – адвокат Карномазова М.О. и Бахрах И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не поддержал, просил в иске отказать.

В судебное заседание ФИО11, нотариус 

<

адрес>, представитель ОАО «Реестр» в лице Самарского филиала «Рег-тайм» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из положений ч.2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ФИО2 состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут (л.д. 58-61 т.2).

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235, 236) продал принадлежащие ему акции ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС» в количестве 146 штук своему сыну от первого брака, ФИО4

Узнав об указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Самарский районный суд 

<

адрес> с иском о признании сделки недействительной по основанию отсутствия ее согласия на данную сделку по распоряжению общим имуществом супругов, предусмотренному ст. 35 СК РФ. 

Определением Самарского районного суда г. Самары от 27.08.2015, вступившим в законную силу 14.09.2015, между ФИО2 и Архангельским С.В Архангельским С.В было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за проданные по договору купли-продажи 146 обыкновенных именных акций (государственная регистрация выпуска №-Р) ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС» по их номинальной стоимости (10 000 рублей за 1 акцию), совершенному 26.05.2015г. между Архангельским С.В (продавцом) и Архангельским С.В (покупателем), ответчик ФИО2 выплачивает истцу Архангельской С.В денежную компенсацию в сумме 1 460 000 рублей. Выплата компенсации в размере 1 460 000 рублей может производиться сторонами наличными денежными средствами, а также может быть учтенной в составе совокупного раздела всего совместно нажитого имущества в ином судебном процессе (в том числе в гражданском деле по разделу имущества супругов в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, включая процедуру заключения мирового соглашения). Расчет (выплата, зачет, учет, погашение и т.п.) суммы компенсации в размере 1 460 000 рублей производится сторонами в порядке исполнения мирового соглашения в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами мирового соглашения. Настоящим мировым соглашением ФИО2 одобряет, в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 157. и п. 2 ст. 183 ГК РФ, сделку купли-продажи (отчуждения) 146 обыкновенных именных акций ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС» по их номинальной стоимости по 10 000 рублей за 1 акцию, совершенную 26.05.2015г. между Архангельским С.В (продавцом) и ФИО4 (покупателем) и не имеет каких-либо претензий ни к сделке, ни к ее участникам (л.д. 30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и истцом ФИО2, по условиям которого компенсация ФИО2, полагающаяся ей по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 460 000 рублей за 73 акции ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС была учтена при разделе совместно нажитого имущества и ей выделено на указанную сумму имущество. Так, ФИО2 была выделена доля стоимостью 18304000 рублей в имуществе путем признания за ней права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, Куйбышева, 49-4, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>284, а/м Форд Фиеста, 2007 г.в., автомобиль Сузуки, 2008 г.в., привилегированные именные акции ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС», номиналом 1000 рублей, 4 штуки (л.д. 204- 210 т.1).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и паспортов транспортных средств следует, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на названное недвижимое и движимое имущество, переданное ей в собственность по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2). После его смерти открыто наследственное имущество, наследниками первой очереди являются супруга, ФИО2 (решение суда о расторжении брака на момент открытия наследства не вступило в законную силу), и его дети ФИО3, ФИО13, ФИО14, которые согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок обратились в нотариальную палату с заявлениями о вступлении в наследство (л.д. 43-101 т. 2).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в п. 71 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

Определения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в рамках признания оспариваемой в настоящем деле сделки купли-продажи акций и о разделе совместно нажитого имущества сторонами не обжаловались и вступили в законную силу, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для суда. ФИО2, будучи супругой ФИО2, одобрила оспариваемую сделку купли-продажи 146 именных акций ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС», получила имущественную выгоду от продажи акций при разделе имущества между супругами путем приобретения в собственность имущества на сумму 1460000 рублей. Таким образом, права или охраняемые законом интересы ФИО2, как супруги ФИО2, в результате совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи акций, не нарушены. 

Поведение ФИО2 в виде одобрения сделки купли-продажи совместно нажитого имущества и получения материальной компенсации за проданные акции свидетельствует о ее воли сохранить силу сделки. 

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО2 и ФИО2 установлено, что семья на момент рассмотрения дела фактически распалась, стороны проживали раздельно, супружеские отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с августа 2010 года, то есть с момента помещения истца ФИО2 в санаторий, а в дальнейшем на лечение в областную клиническую больницу им.Калинина, по выходу из которой истец стал проживать у дочери от первого брака. 

Сам истец при должной степени заботы, будучи супругой, могла участвовать в жизни ФИО2 и знать о его состоянии здоровья, доказательств того, что истцу препятствовали его дети в осуществлении ухода за ним, начиная с 2013 года, суду не представлено, истцом не оспаривался факт того, что она не осуществляла уход за страдающим рядом заболеваний и перенесшим в 2010 году инсульт ФИО2, а также факт общения с ним по телефону до мая 2015 года.

Обращение истца в начале лета 2015 года в полицию по факту незаконного удержания ФИО2, учитывая длительное не обращение с указанным заявлением в полицию, а именно: с 2013 года – момента проживания ФИО2 у детей, а также показания свидетеля УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 214-215), не свидетельствует об оказании препятствий со стороны детей в осуществлении ухода и участии в жизни супруга, а связано только с желанием выяснить, подлинность подписи ФИО2 в договоре купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. После отказа в возбуждении уголовного дела, истец в ходе разбирательства о признании оспариваемой сделки недействительной заключил мировое соглашение, получив от сделки материальную выгоду. 

Таким образом, при проявлении воли ФИО2, как супруги, о состоянии здоровья ФИО2, в том числе и на момент заключения мирового соглашения, она должна была знать, что в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ является препятствием для оспаривания сделки по основанию, о котором эта сторона должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылка представителя истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены ее права как наследодателя не состоятельна, поскольку в рамках рассмотрения дела о разделе имущества истец участвовал, согласился на заключение мирового соглашения, зная о том, что ею будет получена компенсация по сделке купли-продажи акций, и сами именные акции в количестве 146 штук не будут участвовать при разделе совместно нажитого имущества, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах. Соответственно, как наследник ФИО2 вправе претендовать на имущество, которое при разделе имущества между супругами было передано ФИО2 

С учетом вышеизложенного, истец, обращаясь с иском о недействительности договора купли-продажи по новому основанию, как наследник, действует недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает судебную защиту, поскольку поведение истца после сделки в виде ее одобрения давало основание другим лицам, в том числе совершившим сделку, полагаться на ее действительность, а потому заявление о недействительности сделки по другим основаниям (ст. 177, 10, 168 ГК РФ) в данном случае не имеет правового значения. И само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний при жизни и отсутствие способности к свободному волеизъявлению и пониманию значений своих действий и руководству ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и даже пролонгации указанного назад на период 6 месяцев, о чем указано в исследованных судом доказательствах (л.д. 7-27,31-42, 95-122, 123-203 т.1, л.д. 1-11, 12-30,31-36, 38, 118-133 т.2), при установленных в настоящем деле иных вышеназванных обстоятельствах, не являются основанием для признания недействительным оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки купли-продажи 146 штук именных акций ЗАО НПЦ «ИНФОТРАНС» недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Архангельской С.В к Архангельскому О.С о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья