Судья р/с Романина М.В. Дело № 22-2780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвокатов: 

Савельевой Н.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО7,

ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО9,

осужденного ФИО7 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Савельевой Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.06.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 (2 преступления), ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы. 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания. 10.07.2023 отбыл дополнительное наказание;

26.12.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 02.06.2021 исполнять самостоятельно. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 25.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

14.09.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 26.12.2022 сохранено, приговор исполнять самостоятельно; 

14.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно;

15.12.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023, мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.11.2023, Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору 22.08.2023 г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, отца – 

<

данные изъяты>, который нуждается в постоянной помощи. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо назначить принудительные работы и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Н.С. в защиту осужденного, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям исправления. Отмечает, что ФИО7 давал последовательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, способствовал розыску имущества, раскаялся в содеянном, имеет семью, на иждивении малолетних детей, отца – 

<

данные изъяты>, желает проходить службу по контракту в ходе СВО. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО10, не отрицая обстоятельства хищения с ФИО9 принадлежащего потерпевшему имущества, оспаривал объем похищенного имущества, указывал, что похитили не более 15 штук опор хомутовых.

Признавая ФИО7 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО9 о хищении с ФИО7 с территории строительной площадки опор хомутовых в количестве 20-25 штук при обстоятельствах, установленных судом; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах хищения с территории строительного участка 26 опор скользящих хомутовых опор, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», которые были обнаружены и выкуплены Обществом в пункте приема металла в количестве 26 штук; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работая в пункте приема металла 22.08.2023 принял от двух парней 26 штук опор хомутовых, о чем оформлен соответствующий акт на ФИО7; показаниями свидетеля ФИО4 об известных им значимых для дела обстоятельствах; а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия территории строительного участка ООО «

<

данные изъяты>» от 24.08.2023 (т.1 л.д.18-20); протоколами выемки записи камеры видеонаблюдения, документов (т.1 л.д.36-38); протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что на ней зафиксированы действия осужденных, похитивших опоры хомутовые с территории строительного участка ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.90-96), протоколом осмотра документов, из которого следует, что согласно приемо- сдаточному акту № от 22.08.2023 ФИО7 сдал в пункт приема металла 26 штук опор хомутовых (т.1 л.д.47-49); счетом на оплату, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» прибрело 26 опор хомутовых, и справкой об ущербе ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 206453руб. (т.1 л.д.31,32), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. 22.08.2023 ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака хищения - группой лиц по предварительному сговору, подтвержден доказательствами, исследованными судом, и в приговоре мотивирован. При этом судом установлено, что ФИО7 и ФИО9 заранее договорились о совершении хищения, их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели.

Объем похищенного имущества нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом версия осужденного ФИО7 о хищении имущества потерпевшего лишь в определенном им самим объеме, была тщательно проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Оснований не согласится с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень участия в совершении преступления, в полном объеме учел личность осужденного, который женат, имеет на иждивении двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занят трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, судим, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, занятость трудом, наличие на иждивении двоих детей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания, 

<

данные изъяты>, оказание отцу помощи в быту и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения, применения ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО7, его поведения в течение испытательного срока по предыдущему приговору, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также его постпреступного поведения суд пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО7 условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей по настоящему приговору судом зачтено в срок лишения в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО7 как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО7 преступления против собственности, данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без лишения свободы, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката при апелляционном рассмотрении семейное, имущественное положение осужденного, характеристика его личности, занятость трудом, наличие малолетних детей, отца- 

<

данные изъяты>, которому ФИО7 оказывает помощь, исследованы в судебном заседании и в полной мере учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку судом первой инстанции подробно изучена личность ФИО7 и наказание назначено с учетом его личности, суд апелляционной инстанции дополнительных оснований для снижения наказания по результатам исследования приобщенных материалов не находит.

Представленная защитой положительная характеристика от соседей изучена при апелляционном рассмотрении, однако она не опровергает сведений, изложенных в имеющейся в материалах уголовного дела характеристике от участкового уполномоченного полиции об отрицательной оценке личности ФИО7 со стороны правоохранительных органов, т.к. изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела. Положительная характеристика от соседей, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее обстоятельством, влекущим смягчение наказания, т.к. не опровергает выводы суда, приведенные в обжалуемом решении о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>) ФИО3 (т.1 л.д.84) заявлены исковые требования к ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, которые суд оставил без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует ч.2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой при вынесении обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного приговор в данной части подлежит отмене, материалы дела в части гражданского иска следует передать на новое судебное разбирательство тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО7, ФИО9 в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Заводский районный суд г. Кемерово в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина