Дело № 12 – 8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 29 января 2020 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 09.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 19.12.2019года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 19.12.2019года в 07-45 часов ФИО1, управляя на 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В жалобе ФИО1 указано на то, требования, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения им были выполнены в полном объеме.

19.12.2019 года он, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по территории парковки материального склада ОАО «РЖД» и Локомотивного депо. Впереди него, в том же направлении, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Скорость обоих автомобилей составляла около 20 км/час. Расстояние до движущегося впереди автомобиля соответствовало обстановке и дорожным условиям. 

Вдруг, внезапно, движущийся впереди автомобиль, не включая знака поворота, сначала сместился направо, а потом резко повернул налево. 

ФИО1 предпринял меры по экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось.

ФИО2 не отрицал, что сигнал поворота перед совершением маневра им не был подан. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, считает, что признаков нарушения им п. 9.10 ПДД отсутствуют. 

Его действия в причинно-следственной связи не состоят. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что когда автомобиль под управлением ФИО2 повернул вправо, он предположил, что ФИО2 намерен или припарковаться с правой стороны парковки или уступает ему место. Он продолжи движение. В это время ФИО2 стал поворачивал в левую сторону. ФИО1, чтобы избежать столкновения, выкрутил руль, тормозил, но столкновения избежать не удалось. 

ФИО2 - второй участник ДТП с доводами ФИО1 не согласился. Пояснил, что двигался по территории парковки Локомотивного депо, при окончании поворота налево, для парковки автомобиля, в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО1 

Считает, что водителем ФИО1 не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО3, второго участника ДТП - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Судом установлено, что 19.12.2019 года в 07-45 часов ФИО1, управляя на 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повернув на территорию парковочной зоны Локомотивного депо, совершил столкновение с ранее впереди двигающимся транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, при совершении им маневра - поворота налево в целях занятия парковочного места непосредственно в зоне, предназначенной для парковки (стоянки) автомобилей.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в том, что перед поворотом к парковочному месту, он не подал сигнал поворота.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что расстояние до движущегося впереди автомобиля соответствовало обстановке и дорожным условиям. 

Вдруг, внезапно, движущийся впереди автомобиль, не включая знака поворота, сначала сместился направо, а потом резко повернул налево. 

ФИО1 предпринял меры по экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось. 

При просмотре видеозаписи, представленной ФИО1, с камеры наружного наблюдения, видны автомобили, двигающиеся друг за другом, поворачивающие на территорию парковки.

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. ФИО2 не оспаривал наличие на видеозаписи (при ограниченной видимости снятого видео) события ДТП.

Как следует из видеозаписи, на территорию парковочной зоны заезжает автомобиль под управлением ФИО2, следом двигается автомобиль под управлением ФИО1 

Заехав непосредственно на территорию парковки, ФИО2, управляя автомобилем, отклоняется от траектории своего движения вправо, автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение по той же траектории движения, что и ранее.

Затем, автомобиль под управлением ФИО2, без подачи соответствующего сигнала поворота, осуществляет поворот налево, когда автомобиль под управлением ФИО1 (который продолжал движение по той же траектории что и ранее), поравнялся с ним, то есть фактически двигается ему наперерез. В результате происходит боковое столкновение автомобилей.

Анализируя данное видео, принимая во внимание пояснения участников процесса, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ОГИБДД г.Топки ФИО4, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, в действиях водителя автомобиля ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, нет оснований расценивать движение автомобиля под управлением ФИО1 как движение позади транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку ФИО2 изменил траекторию движения. 

Судом отмечается, что в момент столкновения, автомобиль под управлением ФИО2 уже не двигался впереди транспортного средства под управлением ФИО1, подтверждением чего служит как видеозапись, так и характер повреждений автомобилей (л.д. 7 справка о ДТП – повреждена левая передняя сторона автомобиля Лада Гранта и правая передняя сторона автомобиля Шкода)

После того, как впереди идущее транспортное средство под управлением ФИО2 сместилось в правую сторону, дорога в парковочной зоне, по первоначальной траектории движения ФИО1, была свободной, и ФИО1 не мог знать о дальнейших маневрах, которые предполагал осуществить ФИО2 (Сместившись вправо с первоначальной траектории движения в парковочной зоне, ФИО2 мог припарковаться с правой стороны парковочной зоны, по ходу движения, продолжить движение прямо). 

Последующий маневр ФИО2 - поворот налево, при том, что он, согласно его пояснениям, видел ранее двигающийся за ним автомобиль, ФИО1 не мог предвидеть. 

Учитывая, что, при установленных обстоятельствах, автомобиль под управлением ФИО2 на момент ДТП не двигался впереди транспортного средства под управлением ФИО1, суд расценивает выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10. ПДД, сделанные на основании показаний участников ДТП, ошибочными.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО5, видеозапись он до вынесения постановления не видел.

Показания ИДПС ФИО5 о нарушении ФИО1 п. 9.10. ПДД, поскольку он двигался за автомобилем под управлением ФИО2 суд, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая маневры ФИО2: по смещению в правую сторону, резкому повороту налево, оценивает критически, поскольку сам по себе факт предшествующего движения автомобиля под управлением ФИО1 позади автомобиля ФИО2, не свидетельствует о безусловной вине ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах, установленных судом. 

Пункт 9.10 ПДД РФ накладывает обязанность на водителя по соблюдению дистанции и бокового интервала, позволяющие избежать столкновения и обеспечить безопасность движения с другими участниками дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу, однако событие административного правонарушения, вмененного ФИО1 в постановлении должностным лицом надлежащим образом не описано, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО1 - не установлено.

Вмененное нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ не основано на имеющихся в деле доказательствах. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В данном случае, движение автомобилей происходило не на проезжей части дороги, а в зоне парковки автомобилей. Автомобили двигались по 1 полосе движения. Первоначально, при въезде на парковку, - непосредственно друг за другом.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району № от 09.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с п.3 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

УИД 42RS0036-01-2019-001706-25

Решение не вступило в законную силу.