Дело №2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 10 мая 2018 г. 

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (далее – ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями трудового договора № 18 от 18 августа 2016 года ФИО1 была трудоустроена в ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» в должности главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Исходя из пункта 5.1 Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение служебных обязанностей по должности «главного бухгалтера» в соответствии с должностной инструкцией. Согласно пункту 9.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, а так же, причинения образовательному комплексу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. Разделом 4 должностной инструкции Главного бухгалтера, утвержденной Образовательным комплексом 28 августа 2014 года установлены возложенные на работника трудовые функции и обязанности, в том числе: обеспечение правильной постановки и организации бухгалтерского учета, в том числе (пункт 4.7.) в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, (пункт 4.9.) обеспечение финансовой и кассовой дисциплины, подготовка необходимой бухгалтерской (бюджетной) и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке, (пункт 4.10) организация работы с Налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования и т.д. Обеспечение правильного и своевременного исчисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты различных уровней. Подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности. В нарушении указанного раздела должностной инструкции и требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответчик не предоставила в Пенсионный фонд РФ в установленные законом сроки сведения о застрахованных лицах. Так, сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года до 10 октября 2016 года в Пенсионный фонд РФ направлены не были. Согласно решению Главного Управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04 апреля 2017 года № 087819170032980 к Образовательному комплексу были применены финансовые санкции за несвоевременную сдачу отчетности в размере 58 500 рублей. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика истцу нанесен ущерб в размере 58 500 рублей. Требование истца о добровольном возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения. На основании статей 138, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 85).

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила. При этом на электронный адрес суда направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 89,91, 136-138).

Суд, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года ФИО1 была принята на работу в ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» на должность главного бухгалтера, что подтверждается, трудовым договором №18 от 18 августа 2016 года, приказом о приеме на работу № 78-лс от 18 августа 2016 года (л.д. 6, 8-11).

Разделом 4 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой ФИО1 ознакомлена, предусмотрено, что главный бухгалтер формирует учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслей принадлежности и других особенностей деятельности организации (пункт 4.1.); в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды (пункт 4.7); обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, подготовку необходимой бухгалтерской (бюджетной) и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке (пункт 4.9.); организует работу с Налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования и т.д. (пункт 4.10.)

Приказом № 108-лс от 27 октября 2016 года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Решением Главного Управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04 апреля 2017 года № 087819170032980 ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» было привлечено к ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 58 500 рублей (л.д. 26-27).

Платежным поручением № 594 от 25 мая 2017 года указанный штраф ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» в размере 58 500 рублей был оплачен (л.д. 72).

Обращаясь в суд с настоящим иском ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» указывает, что в результате нарушения ответчиком, как главным бухгалтером своих должностных обязанностей, выразившихся в не своевременном предоставлении в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах, истец был привлечен к ответственности в виде штрафа, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 58 500 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» было привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года, в период занятия ответчиком должности главного бухгалтера.

Как усматривается из письменных материалов дела и сторонами не оспаривалось, что штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушением последним норм Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выразившимися в нарушении срока для предоставления формы СЗВ-М за отчетный период – сентябрь 2016 год на 111 застрахованных лиц.

Таким образом, ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» обязано было уплатить штраф, поскольку нарушило положения закона, а пенсионным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого Учреждения, а не его должностного лица.

С учетом изложенного, а также из анализа положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о возложении вины за уплату штрафа на другое лицо - работника Учреждения ФИО1 не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за прямой действительный ущерб отсутствуют, а требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать ГБПУ «Образовательный комплекс дизайна и технологий» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин