Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л.С.

при секретаре Логвиновой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4 повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Пежо 207 гос.рег. знак 

<

***>, гражданская ответственность которой застрахована АО «Альфастрахование». В дорожном происшествии участвовало два транспортных средства. ДТП оформлено самостоятельно. 

Дело инициировано иском ФИО3, в котором она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46360 рублей, состоящее из 41000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 2910 рублей расходов на услуги нотариуса, 450 рублей расходов на услуги курьера; штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты; неустойку за период с 21.11.2018г. по 22.01.2019г. в размере 29836 рублей, продолжив начисление неустойки по день исполнения решения суда; финансовую санкцию с 21.11.2018г. по 22.01.2019г. в размере 3150 рублей, продолжив начисление финансовой санкции по день фактической уплаты долга; убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; убытки на оплату услуг СТО в размере 3000 рублей; убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей; убытки на оплату услуг курьера в размере 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера за направление искового заявления в размере 450 рублей. В обоснование ссылается на то, что в установленный законом срок ответчик не не произвел страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворил. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражала по иску, считая его не обоснованным, так как так как истцу выдавалось направление на ремонт, которым она не воспользовался. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не обоснованным.

29.10.2018г. ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае.

Дважды автомобиль к осмотру предоставлен не был.

28.11.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком. 

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона №49-ФЗ, положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 27.04.2017г. В связи с изложенным ФИО3 24.12.2018г. выслано направление на ремонт в СТОА ООО «Сателлит Сервис», в котором указан лимит ответственности 100000 рублей, наличие скрытых повреждений в автомобиле. 

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Иных оснований для замены способа страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Как установлено в суде и не оспорено представителем истца, ФИО3 на СТОА ООО «Сателлит Сервис» для ремонта автомобиля не обращалась. Тот факт, что она не получила направление на ремонт по собственным причинам, не является основанием для замены способа страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении страховой компанией своих обязательств, не основаны на законе и не соответствуют действительности. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов признать не обоснованным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.С. Солнцева