Дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Раменского ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО5, управляя транспортным средством (далее - ТС) SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом перекрёстке не представила преимущества в движении и допустила столкновение с ТС NISSAN NOTE. В результате ДТП ТС NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № отбросило на опору светофора.

ТС NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № приобреталось супругами ФИО4 в период брака.

В результате ДТП ТС NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно, наступила гибель транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Также в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, был причинён пред здоровью ФИО4, управлявшего ТС NISSAN, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС ФИО8 обратилась в АО«СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

При подаче заявления на страховую выплату в страховую компанию были предоставлены необходимые документы, в том числе и Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно списку документов к делу № ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

К заявлению о страховом возмещении были приложены следующие документы: паспорт истца, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, схема места совершения административного правонарушения, выписной (первичный) эпикриз БУЗОО «КМСЧ №», а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимостипредоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Кроме того, страховая компания сообщила, что в предоставленных документахкомпетентных органов отсутствует информация о причинении вреда здоровью истца. В этой связи исключена возможность установить причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» справку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП ФИО4 был причинён вред здоровью.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о продлении срока выплаты страхового возмещения до предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., предоставив электронные листки нетрудоспособности и медицинские документы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» копию трудовой книжки, медицинские документы, справки о доходах за 2022 - 2023 гг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 93 915, 99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования.

По запросу Службы финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставила сведении и документы, однако страховой компанией былпредоставлен не полный список имеющихся в деле документов. Так, АО «СОГАЗ» непоставила в известность финансового уполномоченного о Постановлении №S№ по делу об административном правонарушении, которое былоприложено к заявлению о страховом возмещении в результате причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью документов, предоставленных АО «СОГАЗ», Службафинансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесла Решение о прекращениирассмотрения обращения в связи с несоблюдением ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая сумму страхового возмещения согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего, на основании выписного эпикриза из истории болезни и выписки из медицинской карты пациента из расчета: повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство – 10 % (п. 5), ушиб груди слева и справа – 0,05 % (п. 43), компрессионный перелом тела Th9 позвонка – 10 % (п. 45б) – 500 000 руб. * 20,05 % = 100 250 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, а справку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб., таким образом, истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 003 руб. (50 250 * 1 % * 201 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления) 50 000 * 1 % * 254 дня = 127 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 101 003 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 руб., неустойку за каждый день просрочки уплаты суммы долга исходя из 1 % от 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 276 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления и уточнения к нему поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представлены письменные возражения, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей ТС SUZUKI, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью истцу, управлявшего ТС NISSAN, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. К заявлению о страховом возмещении были приложены документы: паспорт, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема места совершения административного правонарушения, выписной (первичный) эпикриз БУЗОО КМСЧ №, а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составлении таких документов предусмотрено законодательством РФ. Ответчик также сообщил, что в предоставленных документах компетентных органов отсутствует информация о причинении вреда здоровью истца. В этой связи исключена возможность установить причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику справку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения до предоставления копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что позиция ответчика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что позиция ответчика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., предоставив электронные листки нетрудоспособности и медицинские документы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно предоставленным документам ГИБДД в отношении участников ДТП вынесено определение, а также необходимости предоставления в части требования о компенсации утраченного заработка справки о доходах физических лиц – форма 2-НДФЛ за 2022-2023гг., заверенных надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления справки о доходах физических лиц – форма 2-НДФЛ за 2022-2023гг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику копию трудовой книжки, медицинские документы, справку о доходах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 93 915,99 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращения истца. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и расчет истца является необоснованным. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно содержащие объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью истца, а также сведения о виновном лице, вследствие которого произошло ДТП. Соответственно, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло на основании документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «НИССАН НОУТ 1.6 ЛЮКСУРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, после чего автомобиль «НИССАН НОУТ 1.6 ЛЮКСУРИ» допустил наезд на препятствие (опора светофора). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «НИССАН НОУТ 1.6 ЛЮКСУРИ» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № I 14140.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

К заявлению о страховом возмещении были приложены следующие документы: паспорт истца, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, схема места совершения административного правонарушения, выписной (первичный) эпикриз БУЗОО «КМСЧ №», а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимостипредоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Кроме того, страховая компания сообщила, что в предоставленных документахкомпетентных органов отсутствует информация о причинении вреда здоровью истца. В этой связи исключена возможность установить причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» справку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП ФИО4 был причинён вред здоровью.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о продлении срока выплаты страхового возмещения до предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, оставленным без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., предоставив электронные листки нетрудоспособности и медицинские документы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» копию трудовой книжки, медицинские документы, справки о доходах за 2022 - 2023 гг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 93 915, 99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращения истца.

Для определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установления нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 согласно представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона ТС.

Исходя из положений п. 5, 43, пп. «б» п. 45 Правил с учетом установленного ФИО4 клинического диагноза: 

<

данные изъяты> (0,05 %), общий норматив для определения страховой суммы следует определить в размере 20,05 % от предельного размера страховой суммы, равной согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 500 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом, выплаченного АО «СОГАЗ» ФИО4 страхового возмещения, составляет 50 000 руб. (100 250 руб. – 50 250 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., между тем, выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после предоставления справки КУСП №) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения) в размере 101 003 руб. (50 250 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 1 % * 201 день), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после предоставления справки КУСП №) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) в размере 175 500 руб. (50 000 руб. (доплата страхового возмещения) * 1 % * 351 день), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка в размере 276 503 руб. (175 500 + 101 003).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не было представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию доплаты страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривает, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского ФИО13 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Раменского ФИО14 (паспорт №) неустойку в размере 276 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Раменского ФИО15 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>