Дело № 2а-447/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, начальнику Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан ФИО2 о признании незаконным решения, возложении устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан (далее – ГУ – УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ) о признании незаконным решения, возложении устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что с 1994 года она является нотариусом, занимающимся частной практикой. В связи с осуществлением нотариальной деятельности ею были исполнены обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и перечислены страховые взносы: за 2014 год в размере 82 189 рублей 56 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и за 2015 год в размере 85 113 рублей 46 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец обратилась в ГУ – УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ с заявлением о перерасчете уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом суммы произведенных расходов, связанных с профессиональной деятельностью. Однако ей было отказано и указано, что перерасчет возможен только на основании судебного решения. ФИО1 считает, что с учетом произведенных расходов ей следовало уплатить страховые взносы с дохода за 2014 год в размере 68 178 рублей 95 копеек, за 2015 года – 70 066 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с суммы дохода с учетом произведенных и документально подтвержденных расходов за 2014-2015 годы. Обязать ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ принять решение о возврате излишне уплаченных ею сумм страховых взносов за 2014 год в размере 14 010 рублей 61 копейка, за 2015 год в размере 15 047 рублей 46 копеек, направив его в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечен – начальник ГУ-УПФ в Приволжском районе г. Казани РТ ФИО2. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (далее – ОПФР по РТ). 

Административный истец, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика, ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ, в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик, начальник ГУ – УПФ в Приволжском районе города РТ ФИО2, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ), извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо, ОПФР по РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Казанском нотариальном округе (выписка из приказа Министерства юстиции Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, сумма доходов составила 8 518 956 рублей 25 копеек, сумма фактически произведенных расходов составила 1 401 061 рубль 53 копейки; в декларации за 2015 год сумма доходов составила 8 811 346 рублей 45 копеек, фактически понесенных расходов составила 1 504 746 рублей 56 копеек.

Неоспоримым фактом является то, что в 2014-2015 годы ФИО1 оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, рассчитанные из полной суммы полученного ею дохода, без учета понесенных расходов. 

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ).

Нотариусы в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Положениями части 1.1. статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает, в том числе, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 2 пункта 1).

Постановлением от 30 ноября 2016 года № 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате нотариусом, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход нотариуса, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статьей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С учетом применения в совокупности положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ с заявлением о перерасчет уплаченных сумм за 2014-2015 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Письмом ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по тому основанию, что согласно разъяснениям Пенсионного фонда России, перерасчет обязательств в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 270-П, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, производится только на основании судебного решения в случае, когда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены плательщиком полностью или частично, при условии, что сумма страховых взносов, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер переформированных обязательств. Сведения о доходах, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, содержат информацию о доходе за 2014 год в размере 8 518 956 рублей 25 копеек, за 2015 года в размере 8 811 346 рублей 45 копеек. Страховые взносы, начисленные исходя из данных сумму, оплачены в 2015 году, соответственно перерасчет обязательств возможен только на основании судебного решения.

В вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации осуществлена проверка указанным выше постановлением, и нотариусами, занимающимися частной практикой, имеется идентичность, поскольку обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доход, с которого нотариусом ФИО1, находящегося на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд считает, что за расчетные периоды 2014, 2015 годы ФИО1 исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе 1 процент от суммы доходы плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

Суд не может согласиться с мотивами отказа ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года № 34-0, от 12 мая 2006 года № 135-0).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу. такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частями 1,4 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

На основании изложенного и учитывая, что в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П применимы к спорным правоотношениям, решение начальника ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете уплаченных страховых взносов по обязательное пенсионному страхованию за 2014-2015 годы нельзя признать законным.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает, необходимым возложить на ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ устранить допущенное нарушение прав ФИО1. 

Таким образом, административный иск ФИО1 к ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани РТ, начальнику ГУ-УПФР в Приволжском районе г.Казани РТ ФИО2 о признании незаконным решения, возложении устранить допущенные нарушения подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, начальнику Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан ФИО2 о признании незаконным решения, возложении устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете уплаченных страховых взносов по обязательное пенсионному страхованию за 2014 год и за 2015 год, возложив на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова