Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая группа «Хоска», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 225 400 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в сумме 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №... государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, который управлял автомобилем №..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО СГ «Хоска». Истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки.

В соответствии с заключением ООО «Оценка собственности» №...-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 225 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у ПАО Страховая группа «Хоска» к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 225 400 руб., с ПАО СГ «Хоска» пеню в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также с ответчиков просил взыскать судебные расходы в размере 23 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил размер исковых требований и просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 166 281 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб. В остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, РСА о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. г. Новосибирск, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №... государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не успел вовремя остановить свой автомобиль, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем №..., которого после столкновения отбросило на стоящий на встречной полосе автомобиль №...

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения: передний бампер, капот, лева фара, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, левое переднее колесо, решетка радиатора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО СГ «Хоска». Истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки.

В соответствии с заключением ООО «Оценка собственности» №...-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 225 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Страховая группа «Хоска» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1358.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА заявление оставило без удовлетворения, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, а именно надлежащим образом оформленное заключение независимой технической экспертизы (л.д. 90,91).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет 166 281 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 166 281 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб. (л.д. №...), расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 400 руб., однако в ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 166 281 руб. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, она руководствовалась полученным ею заключением специалиста.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 руб. 

Принимая во внимание сложность данного дела, результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 166 281 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова