Судья: Широбокова Н.С. дело № 22-859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепталенко Ю.Б. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1). 04.07.2022 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2022 года. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой часть наказания по приговору от 04.07.2022 года - к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором определено самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания. 

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника адвоката Шепталенко Ю.Б. в интересах осужденного, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО9 совершенное с причинением значительного ущерба ФИО2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шепталенко Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор как незаконный и необоснованный, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 осужден за совершение преступления средней тяжести. Сторона защиты просила суд учесть, что ФИО3 трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в его помощи, признал вину в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, участвуя в выемке денежных средств, а также явкой с повинной. На протяжении предварительного и судебного следствия давал стабильные признательные показания, не пытался уйти от уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном. Также сторона защиты ходатайствовала о применении ст. 73 УК РФ с учетом состояния здоровья матери ФИО9. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетелей ФИО7; иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Размер наступившего для потерпевшего имущественного ущерба правильно установлен судом, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. 

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 с учётом его поведения в судебном заседании, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан способным отвечать за содеянное. Вопреки апелляционным доводам, при назначении уголовного наказания ФИО1 судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, так и в части данных о личности осужденного. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, принесение ей извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, написал явку с повинной.

Каких-либо оснований к дополнению по доводам апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено. Наличие у осужденного неофициального места раболты учитывалось судом первой инстанции. Оказание помощи престарелой матери учтено судом обстоятельством, смягчающим наказание, равно как и частичное возмещение причиненного хищением ущерба. В то же время, хищение ФИО3 совершено у своей матери, ФИО9, в силу чего оказание ей помощи и возращение части похищенного не может быть расценено как нахождение матери на иждивении осужденного. 

Отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения перечисленных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 04.07.2022 года и о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия находит справедливым, гуманным, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы. 

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. В ходе судебного заседания сторона защиты не возражала приступить к рассмотрению уголовного дела при имеющейся явке, в том числе в отсутствие потерпевшего и свидетелей, указанных в доводах апелляционной жалобы осужденного, также защитник и осужденный выразили согласие на оглашение показаний указанных лиц. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепталенко Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.