Дело №2-1976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик своевременно не уведомил истца о дате предоставления ТС на осмотр, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 92 500 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ответ от страховой компании не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 500 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 рублей; расходы на оплату копий экспертного заключения – 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей; штраф, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 рублей; оставшиеся требования оставил без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления почтовой корреспонденции, а также путем размещения сведений на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившему ходатайству третьего лица ООО «СК «Согласие», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая на то, что ООО «СК «Согласие» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения заявки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить, с учетом заявленных изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения аналогичные письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, согласно которому ответчик просит снизить сумму судебных расходов до 5 000 рублей в связи с необоснованностью, завышенностью и не соответствию принципу разумности; считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как обосновываются только невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением требований имущественного характера, а потому удовлетворению не подлежат. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з.№ истцу подтверждается представленной копией ПТС (л.д.15). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что также не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

Гражданская правовая ответственность участников ДТП застрахована: истца в страховой компании ответчика, водителя-виновника ДТП в ООО «СК «Согласие». Согласно представленному отзыву указанного страховщика, привлеченного в качестве третьего лица в рассматриваемое дело, ООО «СК «Согласие» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения заявки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Дополнительно ответчиком документы у истца не истребовались.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец организовал производство экспертизы в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», о чем уведомил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 86 700 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 86 700 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО СК «Стерх» обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 43 350 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим свои законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенной.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд отклоняет оводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права и обращения в суд истец вынужден был обратиться в ООО «АНЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке и экспертизе составила 14 000 рублей, вместе с тем, к взысканию истцом заявлено 8 000 рублей, которые суд, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.94 ГПК РФ отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг, расписке, истцом для защиты своих нарушенных прав понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении заявленных судебных расходов в части, на сумму 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. В указанной части требования истца стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 101 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 86 700 рублей, штраф в размере 43 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 800 рублей; всего 153 850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 101 рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 13.05.2019. 

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ ФИО4

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-1976/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск