Дело № 12 – 119/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобы ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на решение инспектора ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ от 24.02.2019 г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 02 РО № 016546 от 06.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 02 РО № 016546 от 06.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, второй участник ДТП ФИО4 14.01.2019 г. обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РБ.

Решением инспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 24.01.2019 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 02 РО № 016546 от 06.01.2019 года отменено, административное дело возвращено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа на новое рассмотрение. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, подали жалобы, указывая, что решение было вынесено неправомерным на то лицом. Согласно материалам административного дела, у водителя а/м «

<

данные изъяты>» отсутствуют правовые основания обжалования данного решения. Собственником данного автомобиля он не является и у него отсутствует доверенность от собственника на обжалование и на право управления а/м «

<

данные изъяты>». В своем решении инспектор отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5 ссылается на изучение видеозаписи ДТП. Данная видеозапись не свидетельствует о том, что было столкновение между а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и водителем ФИО1 каким – либо образом нарушены правила дорожного движения. Кроме того, по данной видеозаписи невозможно идентифицировать номер и марку автомобиля. Не принято во внимание показания водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО6, который утверждает, что столкновения между а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> не было. В ходе дополнительной проверки был предоставлен Акт № НЕ04/01/19 – 1 осмотра поврежденного транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно осмотра каких – либо повреждений обнаружено не было. В решении об этом ни слова не говорится. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Исходя из обстоятельств дела, схемы ДТП и показаний водителей всех автотранспортных средств установлена рядность движения. Водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался по своей полосе движения, столкновения между а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> не было. Таким образом, он вообще не является участников ДТП. Не принято во внимание первоначальное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО4, который указал, что двигался по второй полосе. Не приняты во внимание объяснения ФИО1 от 02.01.2019 года о том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий его супругу, двигался по крайней левой полосе и опередив по совей полосе белый автомобиль, двигавшийся по второй полосе, как узнал позже, марки 

<

данные изъяты>, увидел в зеркало заднего вида, как он ударился об отбойник. 

Просят решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 24.01.2019 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 02 РО № 016546 от 06.01.2019 года отменено, административное дело возвращено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа на новое рассмотрение, отменить. 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, на суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО4, ФИО6, инспектор отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, на суд не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ФИО4 – ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласился, просил решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 24.01.2019 года оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО4, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2019 г., выступает, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обладает правом на подачу жалобы согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, предусматривающего право потерпевшего на участие в деле независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отменяя постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 02 РО № 016546 от 06.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5 исходила из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, схема ДТП составлена не в полном объеме, что не позволяет установить полную картину происшествия, не проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не приняты во внимание показания свидетелей, предоставившие видеозапись с места ДТП и оказавшие первую медицинскую помощь пострадавшим, в связи с чем, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были существенно нарушены требования статьи 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения, закрепленные в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностным лицом в постановлении от 06.01.2019 года должны были быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу, а не только сделана ссылка на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, инспектор отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5 пришла к верному выводу о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами не имеется.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ должностное вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение, которым было отменено постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья при рассмотрении жалобы на решение не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Дорожно – транспортное происшествие произошло 06.01.2019 года, срок привлечения к административной ответственности истек 06.03.2019 года.

Таким образом, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 24.01.2019 года об отмене постановления от 06.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возврате дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 без удовлетворения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.