Дело № 1-333/2019

№ 11901711493001327

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 17 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Кукаевой Ж.Ю., удостоверение № 370 и ордер № 223

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ногайца, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего контролером в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019 года в 21 час 15 минут ФИО2, находясь на пересечении ул.Крайняя и ул.Железнодорожная г.Новый Уренгой, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 10 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 11 мая 2018 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота РАВ-4» г/н [суммы изъяты] в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, с постановлением приговора в особом порядке не возражал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учётом положений ст.2269 УПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник адвокат Кукаева Ж.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объёмом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом положений ст.2269 УПК РФ, поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, с учётом положений ст. 2269 УПК РФ, подсудимому разъяснены и ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с учётом положений ст.2269 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.62-65), свидетелей П.Е.А. (т.1 л.д.48-50), К.А.В. (т.1 л.д.54-56), Ж.А.П. (т.1 л.д.72-73), рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 октября 2019 года (т.1 л.д.6), рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою от 24 октября 2019 года (т.1 л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.9), актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО2 установлено опьянение (т.1 л.д.10, 11), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-24), копией постановления мирового судьи от 10 апреля 2018 года (т.1 л.д.27), справкой ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.29), протоколом выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.77-81, 82-89).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – также достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.109), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.1л.д.110, 111, 112); по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.114).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное ходе проведения выемки и в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.77-81, 82-89), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Следовательно, само по себе участие в проведении выемки и в ходе осмотра предметов, при том, что уголовное преследование того осуществлялось при очевидных обстоятельствах, не сопряжённое с другими его активными действиями, в том числе без предоставления органам расследования информации, ранее о которой им известно не было, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.102-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, и полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.2641 УК РФ, и с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, как к основному, так и к дополнительному наказанию, а также ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении от 05 ноября 2019 года (т.1 л.д.90, 91, 92), - следует считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 05 ноября 2019 года (т.1 л.д.90, 91, 92), - считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.