Дело № 10-19/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 09 октября 2018 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

осуждённого ФИО3 Э.А.,

защитника осужденного – адвоката Каменского С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Башировой Н.И., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей. Взыскано с ФИО2 С.Э.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей – отказано. Исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9 084 рубля – оставлено без рассмотрения, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, мнение государственного обвинителя, осужденного ФИО3-Э.А., защитника осуждённого – адвоката Каменского С.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО3-Э.А. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут ФИО3-Э.А., находясь напротив остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1, имея умысел на при-чинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес ФИО1 три удара правой рукой в левую область лица – в область губ и нижней челюсти, затем вытащил его из автомобиля, в результате чего ФИО1 оказался около своей машины на земле, стоя на коленях. После чего ФИО3-Э.А. нанес ФИО1 обеими ногами 2-3 удара по туловищу - в области ребер справа, что причинило ему физическую боль в этой области. Затем подсудимый ФИО3-Э.А. поднял ФИО1 с земли и, взяв его за одежду в районе грудной клетки, ударил 1 раз головой о подошедший к остановке трамвай. В результате чего ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы слева с наличием травматического откола коронки зуба первых резцов на верхней челюсти справа и слева, ссадины мягких тканей лица, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В апелляционной жалобе на приговор, постановленный судом первой инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не оспаривает установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО3-Э.А.. Однако, не согласен с приговором суда первой инстанции в части взыскания судом суммы морального вреда, считая его заниженным, кроме того, не согласен с тем, что мировой судья оставил без рассмотрения его иск в части компенсации материального вреда. В своей жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 указал, что в связи с неправомерными действиями ФИО3-Э.А. он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга и унижения, в связи чем он просит взыскать с ФИО3-Э.А. причиненный моральный вред в размере 200000 рублей. Также просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 9084 рубля и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 150 рублей. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Осужденный ФИО3-Э.А., защитник-адвокат Каменский С.И., прокурор ФИО7 полагали постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным, в том числе и в части назначенной суммы компенсации морального вреда, а также оставлении без рассмотрения иска ФИО1 в части возмещения материального вреда с указанием о передаче вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведённых в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО3-Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что деяние ФИО3-Э.А. судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

При назначении ФИО3-Э.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отягчающих обстоятельств не установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания «

<

данные изъяты>).

Судом первой инстанции разрешён иск потерпевшего, и он удовлетворён в части заявлений о взыскании с ФИО3-Э.А. компенсации морального вреда.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные в ходе судебного разбирательства, о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил взысканную с осужденного ФИО3-Э.А. сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку решение суда о частичном удовлетворении морального вреда в размере 10 000 рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 307 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с совершенным преступлением, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Справедливость назначенной осужденному ФИО3-Э.А. суммы денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, она соответствует требованиям закона и соразмерна тяжести содеянного, назначена с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.

Также ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела мировому судье был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3-Э.А. материального ущерба в размере 9084 рубля, который суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского иска требовало дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, обоснованно признавая право ФИО1 на удовлетворение данного иска, оставил без рассмотрения и полагал необходимым передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает его прав как пострадавшего от преступления. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции либо справедливость назначенного ФИО3-Э.А. наказание – суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-Э.А. – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р. Масюкова