Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Ковин А.П., с участием адвоката Ягутяна Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... работающей заместителем директора Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Балтводхоз»,

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО2, № 7200-20-04/22, от 20 июня 2017 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО2, № 7200-20-04/22, от 20 июня 2017 года, должностное лицо – заместитель директора Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Балтводхоз» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в том, что, она, являясь руководителем контрактной службы, допустила нарушение п. 1 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу в виду его малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Ягутян Б.А., поддержали заявленную жалобу, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Главный казначей юридического отдела Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании показала, что вина должностного лица – заместителя директора Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Балтводхоз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ полностью подтверждается представленными материалами дела. Возражает против удовлетворения жалобы заявителя. Представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 26, лит. А, Б, в ходе проверки установлено, что «Балтводхоз» был утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год с изменениями (версия 1) (далее - План-график), в котором при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - Н(М)ЦК), по позиции № 11 (объектом закупки которой является «Закупка нефтепродуктов (бензина марки АИ-95)» на сумму 360 000.00 рублей, Н(М.)ЦК определена на основании ценовой информации, несопоставимой с условиями планируемой закупки, и, соответственно, обоснования Н(М)ЦК закупки не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным и правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В нарушение требований, установленных пунктом 1 частью 3 статьи 18, частью 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Учреждением па момент утверждения Плана-графика (версия 1) и размещения в единой информационной системе 13 февраля 2017 года, при обосновании Н(М)ЦК на сумму 360 000,00 рублей по позиции № 11 Плана-графика при проверке не представлены письменные запросы Учреждения в адрес организаций о предоставлении ценовой информации, полученные коммерческие предложения от организаций не содержат информации об объемах топлива, предлагаемых к поставке по указанным ценам. Ценовая информация в предложениях от потенциальных поставщиков несопоставима с условиями планируемой закупки, т.к. отсутствует взаимосвязь между объектами поставки топлива и ценой на него, и, соответственно, обоснования Н(М)ЦК закупок не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным и правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, Учреждением Н(М)ЦК по закупке не обоснована. 

Учреждением на момент получения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации УФК по г. Санкт-Петербургу от 28 апреля 2017 года № 7200-20-08/5574, по позиции № 11 (объектом закупки которой является «Закупка нефтепродуктов (бензина марки АИ-95)» закупка осуществлена - Контракт от 28 марта 2017 года № 0372100007517000010-0218939-01. 

Положением о контрактной службе Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Балтводхоз», утвержденным распоряжением от 20 декабря 2013 года № 59, определены функции и полномочия контрактной службы, в соответствии с п. 1.5 которого, службу возглавляет руководитель контрактной службы. Руководителем контрактной службы является заместитель директора ФИО1, в должностной инструкции которой от 20 декабря 2013 года б/н предусмотрены должностные обязанности, права и ответственность контрактного управляющего. 

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалах дела представлены копии постановлений от 20 июня 2017 года № 7200-20-04/23 и №7200-20204/24, согласно которым заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО2 пришел к выводу о возможности прекращения производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, выявленных в действиях ФИО1 в рамках поведения проверки 13 февраля 2017 года, в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений. 

Указанное обстоятельство свидетельствует соблюдении со стороны административного органа при вынесении обжалуемого постановления, справедливого баланса публичных и частных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО2, № 7200-20-04/22, от 20 июня 2017 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

СУДЬЯ: