дело №2-1-416/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 23 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В., 

с участием:

представителя истца АО «Газпром газораспределение Калуга» по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что приказом № от 15 августа 2016 года ФИО2 был принят на работу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Козельский газовый участок филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в 

<

адрес>. Приказом № от 15 декабря 2016 года ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по причине длительного прогула и на основании приказа № от 15 декабря 2016 года уволен. Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 06 сентября 2016 года ФИО2 была выдана спецобувь: одна пара сапог летних комбинированных облегченных, одна пара сапог ПВХ мужские. С учетом амортизации стоимость спецобуви по состоянию на день увольнения составила 981 руб. 27 коп. Согласно расчетных листков ответчику произведена выплата аванса за октябрь 2016 года в размере 5200 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 5200 руб., вместе с тем, выплаченный аванс им не отработан. При увольнении, с ФИО2 был произведен окончательный расчет по заработной плате, вследствие чего сумма неотработанной заработной платы составила 4036 руб., 49 коп. Таким образом, сумма причиненного ответчиком ущерба АО «Газпром газораспределение Калуга» составила 5017 руб. 76 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» сумму причиненного ущерба в размере 5017 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении них заочного решения с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 был принят на работу в филиал АО «Газпром газораспределение Калуга» в 

<

адрес> газовый участок на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором № от 15 августа 2016 года.

Приказом № от 15 декабря 2016 года ответчик уволен с 15 декабря 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

В соответствии с расчетными листками за октябрь, ноябрь 2016 года ответчику произведена выплата аванса в размере по 5200 руб., согласно расчетному листку за декабрь 2016 года долг ответчика на конец месяца составил 4036 руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила целевое назначение выплаченных ответчику спорных сумм как аванса в счет заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса, в связи с чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 06 сентября 2016 года ответчику выдана специальная обувь: одна пара сапог летних комбинированных облегченных, одна пара сапог ПВХ мужские. 

Ответчиком указная спецобувь не возвращена, ее остаточная стоимость без учета НДС составляет 981 руб. 27 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно произвести оплату стоимости спецобуви в размере 981 руб. 27 коп.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод, что спецодежда (спецобувь) передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецобуви возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков, в связи с чем, суд считает, необходимым требования истца, в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 981 руб. 27 коп., удовлетворить.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» сумму причиненного ущерба в размере 981 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий