Дело №2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

с участием адвокатов Земсковой А.А., Прониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является членом семьи нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 согласно ордеру на жилое помещение № от 19.10.1988г. является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма. Они с ответчиком будучи в браке получили данную квартиру и совместно проживали в ней до расторжения брака. 06.10.1999г. брак с ответчиком был расторгнут, он выехал в другое постоянное место жительства. С 1999 г. и по настоящее время ответчик не проживает в вышеуказанной квартире по адресу: 

<

адрес>., не исполняет обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. ФИО3 проживает в другом жилом помещении с новой семьей, следственно его отсутствие носит постоянный, добровольный характер. Тем самым ответчик не воспользовался более правом проживания в квартире, прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма, сохранив при этом только регистрацию в жилом помещении. Бремя содержания квартиры несет истец как член семьи нанимателя т.к. это ее единственное место жительства. Она оплачивает коммунальные услуги, хотя лицевой счет оформлен на ответчика. В данной квартире помимо нее и ответчика прописана и проживает их дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 71-83 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит суд прекратить право пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в резолютивной части судебного решения указать, что прекращение права пользования жилым помещением, является основанием снятия с регистрационного учета ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Снять с регистрационного учета ответчика ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в настоящее время по вине ФИО1 истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом: ответчица отказывается выдать истцу комплект ключей, впустить в квартиру, занять одну из двух изолированных комнат, оставить там свои вещи, что подтверждается неоднократными обращениями истца к участковому, о чем свидетельствуют сведения в постановлении от 24.05.2017. Ответчица заменила в период временного отсутствия по причине работы истца входную дверь, заменила замки. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем ФИО2 обращался в ОВД; отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, и выезд ФИО2 из жилого помещения был вынужденным, что подтверждается талоном-уведомлением ОВД о принятии заявления, показаниями свидетелей, постановлениями (иными документами) органов МВД. ФИО2 не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей - в частности, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, пытался мирно урегулировать отношения. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Истец является членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности, что подтверждается: выпиской из домовой книги о регистрации в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, свидетельством о рождении, свидетельством о браке, иными документами, подтверждающими родственные связи между истцом и ответчиком. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 3, ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, просит суд вселить его в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать ему ключи от жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Дополнительно пояснила, что, действительно, в период брака между ней и ФИО2 в 1988 году их семье, состоящей из трех человек, была предоставлена на основании договора социального найма спорная квартира. ФИО2 является основным нанимателем данной квартиры. В июне 1999 года брак между ней и ФИО2 был расторгнут решением суда. Еще до расторжения брака ФИО2 перестал работать, содержать семью, начал злоупотреблять алкоголем, часто не ночевал дома, а после расторжения брака вскоре вовсе забрал свои личные вещи и ушел из квартиры. О том, что ФИО2 после ухода из семьи стал проживать у своих родителей по адресу: 

<

адрес> ей стало известно от общих знакомых. С указанного времени ФИО2 не появлялся в спорной квартире, никогда не принимал участие в ее содержании и оплате коммунальных услуг, квитанций для оплаты жилищно- коммунальных услуг она ему никогда не передавала, денежных средств с целью оплаты данных услуг он ей не давал. В 2002 году ей стало известно о том, что ФИО2 совершил преступление и ему было назначено судом наказание в виде лишения свободы. После отбытия наказания ФИО2 стал проживать гражданским браком с неизвестной ей женщиной, общие знакомые семьи Мозырко часто встречали его на ул.Ладожская в обществе женщины и ее дочери. Только после предъявления настоящего иска в суд, однажды в мае 2017 года ФИО2 пришел в квартиру вместе с сотрудником полиции и попросил впустить его и выдать ключи от помещения, на что ФИО1 ответила отказом, поскольку в суде уже находилось на рассмотрении данное гражданское дело. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Земскова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака между супругами ФИО2 выехал из спорной квартиры, перестал нести бремя ее содержания. ФИО1 не чинила ему препятствий в пользовании и проживании в квартире, что подтверждается отсутствием обращений ФИО2 в правоохранительные органы и в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении. До начала рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ФИО2 более 17 лет отсутствовал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не принимал участия в воспитании детей. Считает, что выезд ФИО2 из квартиры носил постоянный характер и являлся добровольным, в спорной квартире не имеется его вещей, кроме того, у ФИО2 имеется другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, его встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что в 1988 году ему и его семье - жене и дочери предоставили квартиру по адресу: 

<

адрес>. Жил он с ФИО1 не очень хорошо, они часто ругались. Летом 1999 года брак между ними был расторгнут, однако еще какое-то время он продолжал проживать в квартире. После развода ссоры между ним и ФИО1 участились, она выгнала его из квартиры и выбросила его личные вещи на лестничную площадку. Некоторое время он вел бродяжнический образ жизни, ночевал у знакомых, друзей, в подъездах жилых домов в теплое время года. С наступлением холодов стал приходить ночевать к своим родителям, которые в то время жили в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вскоре он совершил ДТП и был осужден приговором суда к лишению свободы. После отбытия наказания он не мог вернуться в спорную квартиру, так как в ней проживала ФИО1 вместе с другим мужчиной. ФИО2 также иногда ночевал у знакомых, друзей, в подъездах жилых домов. В 2005 году он устроился на работу в г.Москву и стал работать вахтовым методом. В период работы в Москве он проживает в непосредственной близости с местом работы, а по приезду в г.Пенза проживает у своей знакомой. Оплату коммунальных платежей в спорной квартире он не производил до мая 2017 года. В спорную квартиру он не въехал, так как его туда не впускали. Выгоняют, не дают ключи от входной двери. Последний раз он пытался попасть в спорную квартиру в мае 2017 года вместе с сотруником полиции, но ФИО1 отказалась его впускать и дать ему ключи от квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Пронина Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные во встречном иске. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить, полностью подтвердив доводы и пояснения последней. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать. Суду дополнительно пояснила: отец после развода к ней не приходил, она иногда видела его во время прогулок на улице, он находился в компании и распивал спиртные напитки, внимания на нее и ее сестру при этом не обращал. Отец после развода с мамой никогда не претендовал на вселение и проживание в спорной квартире. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, УМВД России по Пензенской области, администрации г. Пензы, Департамента ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение полагают на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 и ст.5 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” № 189-ФЗ, с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы ЖК РСФСР применимы к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01 марта 2005 года, к последующим - нормы ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.50 ЖК РСФСР от 23 июня 1983 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения (ч.3 ст.51 ЖК РСФСР), в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства.

По смыслу ч.1 ст.51 ЖК РСФСР, нанимателем жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда является гражданин, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.04.2017г.. 

Исполнительный комитет Ленинского районного совета народных депутатов г.Пензы на основании ордера № предоставил ФИО2 с семьей, состоящей из трех человек, право на занятие жилого помещения размером 27.34 кв.м, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ордер выдан на основании решения исполнительного комитета № от 13.10.1988 г. 

В соответствии с указанным ордером в квартиру № по 

<

адрес> в г. Пензе вселились и были зарегистрированы по месту жительства ФИО2, его жена ФИО1 и дочь ФИО7 03.10.1991г. в квартире была зарегистрирована дочь истца и ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.1999г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. 06.10.1999 г. произведена запись № о расторжении брака, о чем ФИО1 выдано свидетельство о расторжении брака. 

Согласно имеющейся выписки из домовой книги от 22.03.2017 г. и копии лицевого счета, в квартире № по 

<

адрес> в г. Пензе в настоящее время остаются зарегистрированными по месту жительства бывшие супруги – истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также их дочь – ФИО4 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

На основании ч.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.3 ст.53 ЖК РСФСР). 

Аналогичные нормы содержаться и в ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности по договору социального найма имеют лишь члены его семьи, либо переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержаться в ч.3 ст.83 ЖК РФ относительно договора социального найма жилого помещения.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

С момента регистрации ответчика ФИО2 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, он вместе с женой ФИО1 и дочерьми ФИО7 (в настоящее время ФИО7) и ФИО4 постоянно проживали в указанном жилом помещении как члены одной семьи.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и пояснений третьего лица ФИО4, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - ФИО2 выехал в добровольном порядке из спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 1999г., в связи с прекращением семейных отношений с истцом и с тех пор в спорной квартире он не проживает. 

ФИО1 просит признать ФИО2, который в настоящее время является бывшим членом ее семьи, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> связи с его выездом на иное постоянное место жительства и добровольным отказом от права пользования спорной квартирой. 

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала о том, что одной семьей по адресу: 

<

адрес>, она, ФИО2 и на тот момент еще несовершеннолетние ФИО7 и ФИО4 проживали до 1999 г., когда брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекратились.

Тогда как ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждал, что из спорной квартиры он вынужден был выехать незадолго до вынесения в 2002 году судом в отношении него приговора.

Однако, судом не может быть принято во внимание данное утверждение ФИО2 по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 06.12.2001 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на шесть месяцев.

Из вводной части указанного приговора следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, тогда как фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.09.2002 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.2, 265 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 265 УК РФ- 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено определить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии- поселении. 

Из вводной части указанного приговора следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, тогда как фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

В материалах уголовного дела № содержится подписка ФИО2 о невыезде от 08.04.2002г., в которой ФИО2 в качестве своего места жительства указывает адрес: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ее брат ФИО2 в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей женой ФИО1 был вынужден выехать из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Некоторое время он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая в то время принадлежала его отцу, в настоящее время квартира на основании договора дарения принадлежит ее дочери. После отбывания наказания в 2003 году 

<

адрес>М. стал проживать у женщины в доме № по 

<

адрес> в г.Пенза, где проживает и в настоящее время после возвращения с места работы в г.Москва.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО1 является ее соседкой, они проживают в квартирах, расположенных на одной лестничной площадке. ФИО2 не проживает вместе с ФИО1 с момента их развода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО1 является ее соседкой с 1989 года. ФИО2 не проживает вместе с ФИО1 более 15 лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 является ее матерью, ФИО2 – ее отец. На момент развода ее родителей она являлась несовершеннолетней. После развода родителей ФИО2 добровольно покинул квартиру. До 2006 года она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью и сестрой. За это время отец никогда не приходил в квартиру, он жил с другой женщиной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знакома и с истцом, и с ответчиком. После расторжения брака ФИО2 не проживает вместе с ФИО1 В настоящее время ФИО2 проживает в том же доме, что и свидетель по адресу: 

<

адрес> вместе со своей гражданской женой. Свидетель часто видит ФИО2 выходящим из подъезда их дома вместе с гражданской женой и ее ребенком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с ФИО1 она состоит в дружеских отношениях больше 10 лет. Ее подруга развелась с мужем в 1999 году, с указанного времени ФИО2 не проживает в их квартире. Рядом со своим местом жительства по ул.Ладожская в г.Пенза свидетель неоднократно видела ФИО2 на прогулке с незнакомой ей женщиной и ребенком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она является школьной подругой ФИО4, часто ходила в гости к ФИО4, которая после развода родителей проживала с матерью ФИО1 Отец выехал из квартиры и в настоящее время проживает у гражданской жены в доме № по 

<

адрес> в г.Пенза. Свидетель более 9 лет встречает ФИО2 вместе с его гражданской женой недалеко от своего дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она в настоящее время состоит с ФИО2 в дружеских отношениях. Познакомились они в 2003 году после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы и стали проживать гражданским браком. Их отношения длились около года, ФИО2 проживал в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, однако, в связи с тем, что ее дочь была против их отношений, совместная жизнь между ней и ФИО2 не сложилась. Некоторый период времени ФИО2 проживал у своего отца ( в основном в холодное время года), летом вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В 2005 году свидетель устроила ФИО2 работать вахтовым методом в г.Москва на стройке. ФИО2 до настоящего времени так и работает. По приезду в г.Пенза, он останавливается у нее в квартире, она не возражает против его проживания, поскольку жить ему больше негде.

Учитывая показания свидетелей суд признает установленным, что ФИО2 выехал из спорной квартиры после расторжения брака с ФИО1 в 1999 году, с момента выезда проживал по двум адресам: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>112, при этом правообладатели давали согласие на проживание ФИО2 в квартире и признавали его право пользования ею. 

При этом суд приходит к выводу о том, что проживание в спорной квартире бывшей жены ФИО1 само по себе не является препятствием к проживанию ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения о том, что ФИО2 отбывал наказание по приговору суда в 2002 – 2003 году, а также работал за пределами Пензенской области, не имеет доказательственного значения при установлении факта вынужденного непроживания в спорной квартире, поскольку после отбывания наказания и возвращения из командировок ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, а проживал сначала у отца, а впоследствии у ФИО16

Достаточных доказательств факта неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также оказания последнему препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире, ответчиком ФИО2, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. 

При этом факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы в мае 2017 года по факту чинения ФИО1 ему препятствий в пользовании спорной квартирой суд не принимает во внимание, поскольку данный факт имел место уже после предъявления ФИО1 искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они, по мнению суда, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам; согласуются друг с другом и пояснениями участников процесса.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ответчика ФИО10 о том, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений между ним и его бывшей супругой, так как свидетель не являлась очевидцем данного события, кроме того, показания свидетеля в данной части противоречат иным материалам дела.

На основании изложенного, учитывая родственные отношения свидетеля ФИО10 с ФИО2, суд не принимает ее пояснения в части обстоятельств выезда ФИО2 из жилого помещения в качестве доказательств по делу, считая их недостаточными, чтобы положить в основу решения суда. 

Иных доказательств, в том числе обращения ФИО2 за защитой своих нарушенных жилищных прав до начала рассмотрения настоящего гражданского дела в правоохранительные и судебные органы, сторонами не представлено и судом не добыто. 

Анализируя имеющиеся по гражданскому делу доказательства, дав оценку показаниям участников процесса, в том числе допрошенных свидетелей, их отношений с участниками процесса, при наличии показаний относительно постоянного проживания ФИО2 по иным адресам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств вынужденного и временного выезда из спорной квартиры, собранных по делу доказательств не достаточно для опровержения доводов ФИО1. о длительном непроживании ФИО2 в спорной квартире и не исполнения им прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения по его оплате, содержанию и пользованию им. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО2 в мае 2017 года, по мнению суда, также не может свидетельствовать об исполнении его обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку оплата была произведена в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что до возбуждения настоящего гражданского дела ФИО2 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещении и вселении не обращался, что, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы стороны истца об отказе ФИО2 от права пользования квартирой и отсутствия в этом интереса. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд ФИО2 из спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 1999г. носил добровольный характер. Суд не может принять доводы ответчика ФИО2 о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, в том числе в связи с прекращением семейных отношений с ФИО1 и неприязненными конфликтными отношениями между ними, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ответчиком ФИО2 в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент выезда из спорной квартиры на него оказывалось давление со стороны кого-либо и ему оказывались препятствия в пользовании им; а также того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны истца либо других лиц, проживающих в нем, либо его выезд из квартиры носил временный характер.

В связи с чем, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, признает, что ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, избрал иное, удобное для него, место жительства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в период с 1999 г. по настоящее время не вселялся в спорное жилое помещения, решая жилищный вопрос самостоятельно, проживая у родителей и у «гражданской жены». Правообладатели жилых помещений, в которых ФИО2 проживал после выезда из спорной квартиры, не возражали против проживания ответчика в принадлежащих им жилых помещениях.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 выехал и вывез необходимые ему вещи из спорного жилого помещения в 1999 году; на протяжении более 17 лет не предпринимал попыток вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, проживал по другим адресам; надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполнял; затрат по содержанию спорного жилого помещения, по его текущему ремонту, ответчик не нес; коммунальные услуги не оплачивал; другие обязанности по договору социального найма не исполнял. 

О добровольности выезда из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени, более 17 лет, ФИО2 иски об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении в суд не предъявлял, в правоохранительные органы по поводу оказания ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался; правом предъявления к истцу встречного иска воспользовался только при поступлении в суд иска ФИО1 

Таким образом, вышеизложенные действия ФИО2 в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика (истца по встречному иску) от пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком ФИО2 в отношении себя договора социального найма. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что другого жилого помещения для проживания он не имеет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении №14 от 2 июля 2009 года, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В связи с тем, что ФИО2 признан судом утратившим право пользования жилым помещением, его встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>., вселении и о понуждении выдать ключи от входной двери в указанную квартиру, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.