Председательствующий Асеева Ю.Н.

Дело № 22-51/2019 (22-1680/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ССА, в пользу которой в возмещение материального ущерба с осужденной взыскано 6000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника и возражениям на них государственного обвинителя Сычева А.С., выслушав защитника-адвоката Оськина А.В. об отмене приговора, возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 оговорила себя при даче показаний в связи с оказанием на нее давления со стороны потерпевшей и сотрудников полиции. Обращает внимание на нестабильность показаний свидетеля ЛЕА и потерпевшей, пояснявших о том, что последняя передавала денежные средства ФИО1 для приобретения ею спиртных напитков и продуктов. Указывает, что после ухода ФИО1 и свидетеля ДАА входная дверь и калитка на усадьбу дома не закрывались, в связи с чем делает вывод, что кражу могли совершить другие лица. Автор жалобы как на доказательства невиновности осужденной ссылается на показания свидетеля ДАА, пояснившего, что о краже ничего не знал, денежных средств у осужденной не видел, а после допроса следователем она говорила ему, что взяла вину на себя. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычев А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Оськин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Анищук О.В. считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, его защитника, прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ССА, с причинением последней значительного ущерба, вину не признала. Показала, что в квартире потерпевшей совместно с ней, ЛЕА, ДАА распивала спиртные напитки, после чего с последним ушла домой. На следующий день ССА и ЛЕА пришли к ней, обвинив в краже * рублей. Подтвердила, что ходила в магазин с принадлежащей ей купюрой достоинством * рублей. Пояснила, что следователь при допросе оказывал на нее давление, потому она взяла вину на себя. Указала, что ССА ее оговаривает по причине желания проживания с ДАА

Суд в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 

<

дата> она с ДАА, проживавшим с ней совместно, приходили к ССА для выполнения работ. В этом время потерпевшая с сестрой ЛЕА находились в состоянии опьянения. ССА достала из дамской сумки, висящей на стене в коридоре дома, купюру достоинством * рублей, которую передала ей (ФИО1) для приобретения спиртного. Она сходила в магазин, и они все вместе продолжили распивать спиртное во дворе дома ССА Когда она заходила в дом для проверки готовности мяса, то из сумки потерпевшей похитила * рублей тремя купюрами достоинством в * рублей, с которыми ушла домой, и потратила в магазинах 

<

адрес> . 

В судебном заседании приведенные выше показания в части признания в хищении денежных средств у ССА осужденная не подтвердила по мотиву оказания на не давления со стороны следователя и подписания, в присутствии защитника, протокола допроса без его прочтения. 

Показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Как усматривается из материалов дела, показания подсудимой на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и ее защитника. Сославшись на эти и иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно расценив позицию подсудимой в ходе судебного следствия в части отрицания причастности к совершенному деянию и оговора потерпевшей как способ защиты, а ее версию о применении недозволенных методов ведения следствия - голословной.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными в части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, ее вина в совершении хищения имущества, принадлежащего ССА, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей ССА, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ФИО3 и ДАА приходили к ней помогать по хозяйству. 

<

дата> в процессе распития спиртного с ЛЕА пришли ФИО1 и ДАА, которые стали употреблять спиртное вместе с ними. Она (ССА) говорила, что у нее в сумочке есть деньги, не отрицая, что могла зайти в дом вместе с ФИО1 и дать ей из висящей в коридоре дома сумочки денежные средства. Позднее она с ЛЕА ушли спать. На следующий день обнаружила пропажу денег в сумме * рублей купюрами по * рублей. С ЛЕА ходили к ФИО1, которая призналась в хищении денежных средств. Ущерб в размере * рублей для нее является значительным .

Показания свидетеля ЛЕА, полученные в рамках предварительного расследования и судебного заседания, аналогичны показаниям потерпевшей ССА в части места и обстоятельств распития спиртных напитков и пропажи денежных средств потерпевшей. При этом свидетель дополнила, что происходили 

<

дата> ФИО1 заходила в дом ССА, чтобы проверить готовность мяса. На следующий день, после обнаружения пропажи денежных средств ССА, они узнали, что в магазин «Полет» дважды с купюрой достоинством * рублей приходила ФИО1 Они пошли к осужденной домой, где та призналась в хищении денег, обещала возместить ущерб .

Согласно показаниям свидетеля ДАА, данным в судебном заседании, 

<

дата> он с ФИО1 по просьбе ССА распивали спиртное у последней, на приобретение которого потерпевшая давала ФИО1 * рублей. После распития спиртного с ФИО1 они ушли домой. Через некоторое время ССА и ЛЕА приходили к ним по поводу кражи денежн6ых средств, на что ФИО1 ответила, что не брала их. В начале следствия осужденная говорила, что не брала деньги, но когда стали пугать, что увезут в 

<

адрес> – признала вину. 

Из протокола допроса свидетеля ДАА, который исследован в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что пенсию он получает ежемесячно 

<

дата>. 

<

дата> он вместе с ФИО1, ЛЕА и ССА распивали спиртное в доме последней. Во время распития спиртного не обращал внимание, входил ли кто-то из женщин в дом. Около 16 часов он ушел домой, а ФИО1 оставшись, вернулась домой спустя полчаса после него. Позднее ФИО1 призналась, что похитила из сумочки в доме ССА * рублей, которые потратила на приобретение спиртного и продуктов .

Свидетель РТВ при ее допросе в ходе предварительного и судебного следствия показала, что работает в магазине «*», куда 

<

дата> дважды в разные дни приходила за покупками ФИО1, каждый раз расплачиваясь купюрами, достоинством * рублей, хотя в обычные дни у нее таких денежных средств не бывает. Дополнила, что к ней приходили ССА и ЛЕА с вопросом о расчете за приобретенный ФИО1 товар купюрами, достоинством * рублей, что она (РТВ) подтвердила . 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЛЗ пояснила, что в магазине «*» 

<

дата> у ФИО1 имелся долг в сумме * рублей, часть которого в сумме * ею был погашен. Позднее узнала, что ФИО1 украла деньги у ССА

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд, несмотря на утверждение автора жалобы о нестабильности о противоречивости показаний, обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей подтверждающими вину осужденной ФИО1, приведя в приговоре и иные доказательства. 

Так, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей относительно места совершения преступления и предмета преступного посягательства подтверждаются заявлением потерпевшей ССА о хищении из ее сумочки * рублей достоинством * рублей ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> . 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшей ССА значительного ущерба достаточно мотивирован в приговоре, основан на показаниях самой потерпевшей, сведениях о ее имущественном положении, размере похищенного и значимости для потерпевшей в соответствии с примечанием, указанным в п. 2 к статье 158 УК РФ. 

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия были известны суду первой инстанции и обоснованно, в том числе исходя из показаний свидетеля ГОВ, отвергнуты и расценены как избранный способ защиты. 

Версия осужденной о непричастности к совершению преступления, о возможности совершения преступления иными лицами, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в условиях судебного разбирательства проверены все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и опровергнуты совокупностью исследованных, приведенных в приговоре и правильно оцененных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие толкование в ее пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, ее семейное положение, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и главой администрации характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес полное признание вины при производстве предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, намерение возместить ущерб потерпевшей. 

Таким образом, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено и с приведением мотивов принятого решения не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона. 

С учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Поскольку установлено, что преступными действиями осужденной ФИО1 потерпевшей ССА причинен материальный ущерб, суд, рассмотрев гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании заявленной суммы с осужденной. Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска, не допущено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий