Дело № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подолино» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 109 964,34 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф, обязании ответчика принять меры, направленные на устранение дефектов теплозащиты наружных стен и дефектов установки оконных блоков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Подолино» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-С. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: протечки, вздутие и отслоение обоев на стенах, появление плесени на стенах, вздутие и расслоение в местах сопряжения досок ламината. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Велтон Парк» для обследования квартиры. По результатам обследования был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО УК «Велтон Парк» в котором сообщил о появившейся в квартире сырости и плесени, а также просил оказать содействие в поиске и устранении причин образования влаги в помещении. Копии документов ООО УК «Велтон Парк», которые были составлены по результатам обследования истцу не предоставлены. 

С целью установления причин протечки истец обратился в ООО «Стройпрофэксперт» для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив об осмотре ответчика и представителя УК. По результатам осмотра было установлено, что фактическое состояние ограждающих конструкций в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций оказали существенное негативное влияние на микроклимат. Стоимость ущерба составляет 109 964,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «Велтон Парк», ООО «Подолино» о возмещении ущерба и принятии мер по устранению недостатков. ООО «Подолино» направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований его требований, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила положить в основу решения суда экспертизу, проведенную по заказу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 7 ФЗ-214 гарантийный срок, ст. 8 ФЗ- 214, регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства; нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", в том числе ст. 8,10, 13-16 указанного закона; ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков; ст. 151 ГК РФ определяющей понятие морального вреда. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Подолино» заключен договор участия в долевом строительстве №-С.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется своими силами построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в порядке установленным настоящим договором.

Условия договора долевого участия в строительстве выполнены сторонами полностью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Подписывая акт, стороны свидетельствовали тот факт, что договорные обязательства выполнены полностью, имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Иных документов, подтверждающих передачу указанного жилого дома для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания ООО «Подолино» в материалы дела не представлено.

Истец основывает свои требования на том, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: протечки, вздутие и отслоение обоев на стенах, появление плесени на стенах, вздутие и расслоение в местах сопряжения досок ламината.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Велтон Парк» для обследования квартиры, ввиду возникновения влаги.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного управляющим и представителями ООО УК «Велтон Парк» на момент осмотра видимых следов намокания не зафиксировано.

Для установления причины протечки истец обратился в ООО «СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста №/СТЭ-19 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>, установлено, что фактическое состояние ограждающих конструкций в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Причиной протечек в квартире №, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> является промерзание несущих ограждающих конструкций. Стоимость причиненного в результате протечек ущерба в квартире № составляет 109 694, 34 руб., в том числе НДС 20%.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и возмещении расходов.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Подолино» направила в адрес истца отказ, ссылаясь на то, что по заключению специалистов ООО УК «Велтон Парк» и представителей Застройщика, осматривающих по ее заявлению квартиру №, причиной протечки возникновения плесени и порчи отделочных материалов является не промерзание строительных конструкций, а ненадлежащая установка внутриквартирных инженерных сетей в квартире №. Вероятно, при производстве ремонтных работ в квартире истца была нарушена технология их проведения на этапе монтажа подводки к радиаторам отопления, либо были использованы некачественные материалы или соединения, что стало причиной негерметичности данных сетей. 

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик, ссылается на тот факт, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Завершение строительства жилого дома подтверждено Заключением о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации, утвержденного в установленном законом порядке. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ). 

Из п. 3 этой же статьи следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетентный орган в обязательном порядке предоставляется заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пп. 9).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (пп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-953/2019 на момент проведения экспертного осмотра в квартире №, явных признаков течей (намокания поверхностей, каплеобразования, нарушения герметичности соединений трубопроводов и трубопроводной арматуры) не обнаружено, в связи с чем определить причину залива квартиры №, расположенной по 

<

адрес> не представляется возможным. 

На основании представленных суду доказательств, оценивания заключение эксперта, суд отмечает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны, основаны на непосредственном осмотре помещения, более того суд учитывает, что сторонами результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы заключения ООО «СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ» суд не может принять во внимание, поскольку в указанном заключении вывод специалиста о нарушении допустимых норм не мотивирован, вывод сделан только на основании внутриквартирной стены, а не фасадной. Суд полагает, что указанные выводы ООО «СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ» не свидетельствуют о том, что причина намокания является следствием некачественного строительства жилого дома ответчиком.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока несет застройщик ООО «Подолино».

Согласно ст. 756 ГК РФ регламентируются сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков работ составляет пять лет.

Согласно ст. 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ. Однако согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ст. 755 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не представлено, сам факт повреждения, установленная стоимость ущерба, не возлагает на ответчика обязанности по его возмещению.

Исковые требования о взыскании расходов по независимой экспертизе, юридических расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, возложении на ответчика обязанности принять меры на устранение дефектов теплозащиты наружных стен и дефектов установки оконных блоков, удовлетворению не подлежат как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Подолино» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов