Дело № 2а-4114/2025 

УИД 48RS0002-01-2025-004562-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Караваевой Е.А., 

при секретаре Дыкиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. В обоснование административного иска указано, что в Октябрьском РОСП г. Липецка находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, по делу по иску ФИО1 к ООО “НовитЭн” о признании незаконным отключение коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет, возобновить подачу электрической энергии и исключении сведений о задолженности. Административный истец утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено, перерасчет суммы задолженности по оплате поставки электрической энергии по адресу: 

<

адрес> не произведен. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя явилось следствием неисполнения решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата) было обжаловано в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом-исполнителем было отказано. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от (дата) незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; взыскать с административного ответчика понесенные ФИО1 расходы. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО “НовитЭн” по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом 

<

адрес> по делу №, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлено требование ООО “НовитЭн” в трехдневный срок со дня получения требования произвести перерасчет суммы задолженности по оплате поставки электрической энергии в 

<

адрес> в срок не позднее 2 дней с даты вынесения решения суда с учетом текущих показаний прибора учета, указав в платежном документе (квитанции) сумму задолженности с учетом произведенного перерасчета. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ООО “НовитЭн” с целью получения сведений об исполнении решения суда в части перерасчета суммы задолженности по оплате электрической энергии в 

<

адрес>.

Согласно представленному исполнительному производству, в сентябре 2022 года ФИО1 переданы показания по прибору учета - 5000 квт.ч.

В период с октября 2022 по апрель 2023 года показания по прибору учета ФИО1 не переданы, в связи с чем начисления были произведены по нормативу - 193 квт.ч. 

Согласно акту № от (дата) о проверке схемы измерения зарегистрированы показания прибора учета в размере “6161 квт.ч.”

В расчетном периоде “май 2024” произведен перерасчет, исходя из зарегистрированных показаний “6161” в сторону уменьшения на 190 квт.ч. на сумму 879,70 руб.

Перерасчет произведен следующим образом: 5000 квт.ч. (текущие переданные показания) + 1351 квт.ч. (193 квт.ч. Х 7) (начисленный норматив за период октябрь 2022 - апрель 2022) - 6161 квт.ч. (показания при проверке прибора учета) = 190 квт.ч. Х 4,63 (тариф) = 879,70 руб. 

Сумма в размере 1500 руб. за процедуру ограничения подачи электрической энергии скорректирована в сторону уменьшения.

Задолженность ФИО1 по состоянию на (дата) составила 9426,08 руб., что отражено в счете-извещении № за электроэнергию за май 2024 г. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на (дата) составила 8098,16 руб., что отражено в счете-извещении № за электроэнергию за август 2024 г. 

Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство фактически было исполнено.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекс мер способствовал фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Утверждение административного истца о том, что заинтересованным лицом ООО “НовитЭн” неправильно произведен перерасчет задолженности не свидетельствуют о порочности оспариваемого постановления от (дата), незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным перерасчетом задолженности, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об оспаривании перерасчета задолженности. 

Проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области.

Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением территориального органа ФССП России - УФССП России по Липецкой области, действующим на территории Липецкой области. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации … в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют в связи с этим основания и для удовлетворения производных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения, а также возмещению понесенных административным истцом расходов. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Караваева 

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.