Дело №67RS0003-01-2023-005986-13

Производство № 1-90/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственных обвинителей Борискиной Е.В., Ковалевой К.А., Акимовой О.В., Макарова И.А., подсудимого ФИО1, защитника Потапова С.В., потерпевших ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО14, Потерпевший №5, при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Техно 4» начальником участка, зарегистрированного по адресу: Смоленская 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживался с 14.02.2023 по 16.02.2023, с 17.02.2023 по 23.03.2023 находился под домашним арестом),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, распоряжением Губернатора Смоленской области от 15.07.2014 № 784-р назначен на должность заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее Департамент) - начальником управления государственного строительного надзора. 

На основании распоряжения Губернатора Смоленской области от 11.09.2019 №1332-р на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника указанного Департамента.

В соответствии с должностным регламентом, а также Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 №426, ФИО1, как исполняющий обязанности начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, осуществляет руководство Департаментом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач, заключает в пределах своей компетенции договоры и соглашения, выдает доверенности, совершает иные юридические действия; распоряжается в установленном порядке денежными средствами Департамента, обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины, сохранность средств и материальных ценностей; издает в пределах своей компетенции приказы и дает обязательные для исполнения указания по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, и контролирует их исполнение; утверждает должностные регламенты государственных гражданских служащих Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента, должностные инструкции работников Департамента; служебный распорядок Департамента; положение о премировании, установлении надбавок к должностным окладам и иных выплат сотрудникам Департамента об оказании им материальной помощи, за исключением заместителей начальника Департамента; назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности сотрудников Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента; обеспечивает соблюдение сотрудниками Департамента служебной (трудовой) дисциплины применяет к ним меры дисциплинарного воздействия, подписывает и согласовывает документы в пределах своей компетенции; дает задания и поручения сотрудникам Департамента в рамках их должностных обязанностей и контролирует их своевременное исполнение, таким образом, в период с 11.09.2019 по 04.10.2020 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте, то есть являлся должностным лицом.

10.05.2018 ООО «Новострой», Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а, при этом, осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта, приказом начальника Департамента №474/ОД от 17.05.2018, возложено на сотрудников Департамента Свидетель №4 и Свидетель №3

Согласно ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации либо отказе в выдаче такого заключения.

28.07.2020 в адрес Департамента от генерального директора ООО «Новострой» Свидетель №1 поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, на основании приказа № 474/ОД от 18.05.2020 исполняющего обязанности начальника Департамента ФИО1, проведена выездная проверка в период с 05.08.2020 по 10.08.2020, сотрудниками Департамента Свидетель №4 и Свидетель №3, по результатам которой выявлены нарушения требований проектно-сметной документации, что исключало выдачу Департаментом заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно не завершены: работы по благоустройству земельного участка (т. 2 л. 3), работы по устройству входов в блок-секции (альбом I т.3 л.19, 20), отделочные работы мест общего пользования (альбом III, т.5 л. 11, 12), работы по устройству парапетов кровли, машинных помещений лифтов (альбом III, т.5 л. 27-34, л.8), работы по установке поддонов на чердаке (альбом III, т.5 л.7), работы по заделке мест прохода трубопроводов через стены и перекрытия (альбом III, т.5 л.24, альбом IV, л.УАС-9); не выполнены стяжки лоджий (альбом III, т.5 л.13); не завершены: работы по заполнению оконных проемов ниже отм. 0.000 (альбом I, т.3 л.14, работы по устройству оконных откосов (альбом III, т.5 л.д. 13), строительные работы в машинных помещения лифтов (альбом III, т.5 л.27-34), работы по монтажу фановой канализации на чердаке (альбом IX, т.12 л.ВК-8); в квартирах не выполнены выпуски под противопожарный водопровод (альбом IX, т.12 л.ВЛ-9); не установлены комнатные термостаты (альбом IX, т.12 л.ОВ-8); не завершены работы по электрическому освещению мест общего пользования (альбом XI, т.14 л.ЭО-11, 12); газопровод не присоединен к основной системе уравнивания потенциалов (альбом XI, т.14 л.ЭО-15); не выполнена молниезащита здания (альбом XI, т.14 л.ЭО-14); помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями типа ИП 212-50М (альбом XI, т.14 л.СС-2); сети связи жилого дома в соответствии с проектным решением не выполнены (альбом XI, т.14 л.СС-1-8); не завершены работы по устройству въезда в паркинг (альбом I, т.3 л.14); не завершены работы по устройству полов в паркинге (альбом I, т.3 л.14); не завершены строительные работы в электрощитовой (альбом I, т.3 л.14); не выполнены пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение в паркинге (альбом VII, т.10; альбом V т.7 л.ВК1); не завершены работы по вентиляции и дымоудалению в паркинге (альбом V, т.7 л.ОВ.1-8); не завершены штукатурные, окрасочные работы в паркинге (альбом I, т.3 л.14); не завершены строительные работы в служебных помещениях паркинга (вентиляция, санитарно-технические работы, отделочные работы, двери, электроотопление) (альбом I, т.3 л.14); исполнительная документация представлена не в полном объеме (т.7 ПОС-ПЗ-л.7-8), которые были отражены в акте проверки от 10.08.2020 за № 02-289, а также ответственным лицом - Свидетель №4 лично доложено и.о. начальнику Департамента ФИО1 

После этого, в период с 10.08.2020 по 18.08.2020, генеральный директор ООО «Новострой» Свидетель №1, достоверно зная о не завершении в полном объеме работ по строительству многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, неполном соответствии объекта капитального строительства требованиям проектно-сметной документации, а также результатах проверки сотрудниками Департамента, препятствующих выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, находясь на территории г. Смоленска, обратился с просьбой к ранее знакомому должностному лицу Администрации Смоленской области, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой в оказании содействия в выдаче Департаментом заключения «О соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», которое в указанный период времени, находясь на территории г. Смоленска, дало незаконное указание исполняющему обязанности начальника Департамента ФИО1, о незаконной выдаче заключения о соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Далее, ФИО1, в период с 10.08.2020 по 18.08.2020, находясь в рабочем кабинете № 216 Департамента по адресу: 

<

...>, исполняя обязанности начальника Департамента, то есть, являясь должностным лицом, действуя с умыслом на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, вопреки интересам службы, будучи осведомленный от сотрудников Департамента о нарушениях, выявленных при строительстве многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, препятствующих выдаче заключения о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, отраженными в акте проверки от 10.08.2020 за № 02-289, подписанным сотрудниками Департамента Свидетель №4 и Свидетель №3, действуя в нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», регламентирующего порядок выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам Департамента Свидетель №3 и Свидетель №2, изготовить акт итоговой проверки объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, в который внести несоответствующие действительности сведения о соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и документации и заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также дал указание сотруднику Департамента Свидетель №6 изготовить приказ, которым заменить ответственное лицо по проведению проверки вышеуказанного объекта капитального строительства с сотрудника Департамента Свидетель №4 на Свидетель №2

Во исполнение незаконных указаний ФИО1, сотрудники Департамента Свидетель №2 и Свидетель №3 изготовили и подписали акт итоговой проверки № 02-289 от 10.08.2020 объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, в который внесли несоответствующие действительности сведения о соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и документации, за исключением подземного паркинга, и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №02-059 от 18.08.2020, а Свидетель №6, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, изготовил приказ № 522/Пр от 29.07.2020 от имени ФИО1 о внесении изменений в приказ № 474/ОД от 18.05.2020, которым приказано заменить ответственное лицо по проведению проверки вышеуказанного объекта капитального строительства, с сотрудника Департамента Свидетель №4 на сотрудника Департамента Свидетель №2, который ФИО1 в последующем подписал.

Далее, ФИО1, в период с 10.08.2020 по 18.08.2020, находясь в рабочем кабинете № 216 Департамента по адресу: 

<

...>, в продолжение умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, дал незаконное указание подчиненным сотрудникам изготовить приказ №587/ОД от 18.08.2020 об утверждении заключения №02-59 от 18.08.2020 о соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, застройщиком ООО «Новострой», который лично подписал, придав, таким образом, заключению №02-59 от 18.08.2020 юридическую силу, что явилось основанием для получения ООО «Новострой» в Администрации города Смоленска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2020 за №67-RU67302000-39-2019. 

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в незаконной выдаче вышеуказанного заключения №02-59 от 18.08.2020 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, на предоставление квартир, соответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и безопасных для проживания, а также охраняемых интересов общества и государства, так как нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с осуществлением регионального государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиками нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, а также подорвали авторитет местных органов власти, тем самым создали условия к формированию общественного мнения о вседозволенности работников органов государственной власти, дискредитацию у граждан авторитета и репутации государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, способствовали в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах органов государственной власти, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что дал указание выдать застройщику ООО «Новострой» положительное заключение о соответствии требованиям проектной документации объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с паркингом по адресу 

<

...>, но считает, что его действия не повлекли за собой причинение существенных последствий. Когда застройщик обратился в Департамент с извещением об окончании строительства, инспектор выехал на место, после чего предоставил акт проверки с замечаниями по факту незавершенных работ. Он самостоятельно выехал на объект, убедился, что жилая часть данного дома была практически достроена, за исключением мелких замечаний, велись работы на парковке. Также ему было известно, что в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства. В целом при указанных недостатках введение дома в эксплуатацию было невозможно, но он взвесил все риски, и понял, что если дом не будет введен в эксплуатацию, дольщики не получат квартир, дом долгое время будет стоять без эксплуатации, а на дольщиков в последующем ляжет бремя ремонта. На совещании у заместителя Губернатора он озвучил данную проблему, на что ФИО16 сказал, что застройщик не благополучный и может появиться большое количество обманутых дольщиков, которые не получат жилье в срок. Однако, каких-либо указаний от ФИО16 ему не поступало. Не знает, как бы поступил, если бы ФИО16 сказал, что дом нельзя вводить в эксплуатацию. На незавершенные виды работ директором Общества Свидетель №1 были предоставлены гарантийные письма. В момент надзора застройщик неоднократно привлекался к административной ответственности, так как были нарушения в процессе строительства, но в данном случае работы были просто не завершены. В связи с принятым решением, он дал указание заменить акт проверки с недостатками от имени инспектора Свидетель №4 на акт без указания таковых за подписью Свидетель №2. Гражданский иск потерпевшей ФИО13 не признал. Дополнил, что проживает с супругой и тремя детьми, имеет заболевание сердца.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО13, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.16-22, согласно которым по договору об участии в долевом строительстве от 06.02.2019 она приобрела в собственность квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> застройщика ООО «Новострой». Срок ввода в эксплуатацию дома был нарушен застройщиком более, чем на год. В акте приема-передачи квартиры ею были указаны недостатки по ее квартире, в частности, отсутствие остекления балкона, отсутствие в квартирном щитке автоматов; отсутствие в кухне розетки для подключения газового котла; отсутствие воды, газа, электричества, не произведен пуск газового котла; сырые стены; неровные стены; некачественная штукатурка. На момент передачи квартиры по всему дому были существенные недоделки и недостатки. Газ, вода и свет были подключены к дому только в апреле-мае 2021 года. Часть недостатков была устранена застройщиком, часть недостатков она устраняла сама, в связи с чем, понесла расходы на сумму 200 000 рублей. Считает, что ее права и законные интересы были существенно нарушены в связи со сдачей дома с недостатками. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает. Ранее она обращалась в суд с исками к застройщику о выплате денежных средств, в частности за нарушение срока сдачи дома, несоответствие площади. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.56-60, согласно которым она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по соглашению об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве от 03.06.2020. В январе 2021 она получила ключи от квартиры прорабом, поскольку срок ввода в эксплуатацию дома был нарушен застройщиком. На момент передачи квартиры по всему дому были недостатки, в квартире, в частности отсутствовало газо-, водоснабжения, электроснабжение; неровные и сырые стены; некачественная штукатурка; отсутствие остекления балконов. Все недостатки в квартире ею устранились самостоятельно за свой счет. Считает, что ее права и законные интересы были существенно нарушены в связи со сдачей дома с недостатками, поскольку она понесла материальные затраты в виде дополнительного ремонта. Из-за невозможности приступить даже к ремонту, она вынуждена была снимать квартиру. В настоящее время многие основные недостатки сохраняются, которые также существенно нарушают ее права и законные интересы как собственника квартиры. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.77-81, согласно которым она приобрела 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по соглашению об уступке прав на квартиру по договору об участии в долевом строительстве от 07.04.2020. В январе 2021 она получила ключи от квартиры. На момент передачи квартиры по всему дому, в том числе в ее квартире, были существенные недостатки. Газ был подключен к дому только в мае 2021 года. Водоснабжение и электроснабжение было подключено в апреле 2021 года. Все недостатки в квартире ею устранились самостоятельно за свой счет. Она понесла материальный затраты в виде дополнительного ремонта на сумму 500 000 рублей. В настоящее время многие основные недостатки сохраняются. Ею и другими собственниками были написаны жалобы в прокуратуру, Администрацию, направлялись письма в СМИ. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.41-45, согласно которым она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве от 16.08.2018. Право собственности оформлено 17.11.2020. Срок ввода в эксплуатацию дома был застройщиком нарушен. При сдаче были недостатки по дому. В квартире отсутствовало газо-, водоснабжения, электроснабжение; все стены в квартиры были сырыми; в пустотах плит перекрытия была вода; неровные стены; некачественная штукатурка, балкон не застеклен. В связи с отсутствием газоснабжения она не могла приступить к ремонту квартиры. Газ был подключен к дому только в мае 2021 года. Все недостатки в квартире ею устранились самостоятельно за свой счет, сумма материальных затрат составила 500 000 рублей. Для того, чтобы приобрести вышеуказанную квартиру она продала свое старое жилье, из-за недостатков в квартире, она с семьей проживала у родителей. 

Показаниями потерпевшей ФИО14, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.3-8, согласно которым по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2018, ею была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в сентябре 2020 года она получила ключи, срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен. При сдаче дома, в нем имелись ряд существенных недостатков, которые не позволяли в нем проживать, в частности отсутствовала вода, газ, свет. В связи с этим приступить к ремонту она не могла, квартира была промерзшая, что вынудило ее снимать жилье. Недостатки по квартире она устраняла сама, по дому частично устранила управляющая компания. Считает, что ее права и законные интересы были существенно нарушены в связи со сдачей дома с недостатками. Она понесла материальный затраты в виде дополнительного ремонта, сумму оценивает в 500 000 рублей. После нарушения срока сдачи дома она обращалась в суд с требованием выплаты установленных санкций за нарушение срока сдачи дома, однако, выплаты до сих пор не произведены. Администрация г. Смоленска дала ответ, что все законно, никаких нарушений нет, застройщик предоставил исчерпывающий перечень документов, в связи с чем, был подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.99-103, согласно которым она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору об участии в долевом строительстве от 29.11.2018. Право собственности оформлено после государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН 15.12.2020. В сентябре 2020 она получила ключи. На момент передачи квартиры по всему дому и в квартире были недоделки и недостатки. Все недостатки в квартире ею устранились самостоятельно за свой счет. Считает, что ее права и законные интересы были существенно нарушены в связи со сдачей дома с недостатками. Она понесла материальный затраты в виде дополнительного ремонта, сумму оценивает в 200 000 рублей. В настоящее время многие основные недостатки сохраняются, которые также существенно нарушают ее права и законные интересы как собственника квартиры. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.3 л.д.145-148, л.д.152-154 и подтвержденных в суде, согласно которым ранее она состояла в должности начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Департамента государственного строительства и технического надзора. Она занималась регистрацией актов проверок и заключений о соответствии. Так, специалисты звонят ей и берут номер, после чего готовят документ и приносят ей, она заносит основные данные в журнал. В журнале не переписываются выявленные недостатки, нет никакой подробной информации, не указывается лицо, подписавшее акт. Что касается акта проверки, подписанного Свидетель №4, то она точно не помнит, регистрировался тот или нет. Однако, учитывая, что акт, подписанный Свидетель №2, имеет один и тот же номер и дату, то запись в журнале однозначно будет одна. Также указала, что в приказе о возложении обязанностей по осуществлению регионального государственного строительного надзора от 29.07.2020 № 522/пр о замене ответственного лица с Свидетель №4 на Свидетель №2 по объекту капитального строительства - многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а, имеется отметка об исполнителе - Свидетель №6, который является главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора. На 2020 года подобные приказы готовились Свидетель №6 только технически, ему давалась информация, дата проверки, наименование объект проверки и данные специалиста. Тот готовил приказ и отдавал на подпись начальнику. На оборотной стороне приказа имеется ее подпись, которая визирует соответствие требования инструкции по делопроизводству, отсутствие орфографических ошибок. Может предположить, что изначально приказ под теми же реквизитами был издан на Свидетель №4 Одна из копий приказа выдается подшивается в надзорное дело объекта, а второй экземпляр хранится в их отделе. Запись № 289 в журнале регистрации актов проверок при строительстве внесена 10.08.2020 о том, что по делу № 02-04/ИЗ-063/2018 в период с 05.08.2020 по 10.08.2020 проведена проверка по извещению об окончании строительства по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, расположенным по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10-а», застройщик ООО «Новострой». Составителем акта в журнале значится Свидетель №4 В книге регистрации приказов имеется запись № 522/пр от 29.07.2020 о проведении проверки ООО «Новострой», ответственное лицо Свидетель №4 В папке приказов, хранящихся в их отделе, имеется приказ под № 522/пр от 29.07.2020 о возложении обязанностей о проведении проверки Свидетель №2, приказа под номером № 522/пр от 29.07.2020 на Свидетель №4 нет. На период августа 2020 данная папка с приказами хранилась в приемной в свободном доступе. По окончании календарного года папки отвозятся в архив. В августе 2020 года она находилась на рабочем месте, ей позвонил на тот момент и.о. начальника Департамента ФИО1 и сказал, что необходимо уволить специалиста Свидетель №4, причину не пояснил. Затем попросил изъять дела по осуществлению государственного и строительного надзора у Свидетель №4, однако, последняя отдавать дела отказалась и пояснила, что по собственному желанию увольняться не намерена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.3 л.д.123-128, т.4 л.д.184-188 и подтвержденных в суде, согласно которым в должности консультанта сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области он состоит с 2018 года. 15.05.2018 в адрес Департамента поступило извещение от ООО «Новострой» о начале строительства жилого дома по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а. Приказом начальника Департамента ФИО16 от 17.05.2018 года № 474/ОД, ответственными лицами при осуществлении строительного надзора были закреплены гл.специалист Свидетель №4 и он. 27.07.2020 года от ген.директора ООО «Новострой» Свидетель №1 в адрес Департамента поступило извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта. В связи с чем издан приказ № 522/пр от 29.07.2020 на их имя о проведении выездной проверки с целью проверки соответствия объекта требованиям проектной документации. На основании данного приказа с 05.08.2020 по 10.08.2020 им и Свидетель №4 была осуществлена проверка вышеуказанного многоквартирного жилого дома, при которой присутствовал Свидетель №1 В результате проверки было выявлено, что строительство объекта не завершено, что было указано в акте. Он точно не помнит, докладывал ли он лично ФИО1 о выявленных нарушениях. По окончании проверки был составлен акт проверки № 02-289 от 10.08.2020, в котором поставили свои подписи Свидетель №4 и он. Свидетель №1 был ознакомлен с актом под роспись. Потом ему стало известно, что ФИО1 дал указание выдать ООО «Новострой» заключение о соответствии. Для этого требовалось выдать акт проверки без указания недостатков. Свидетель №4 отказалась подписывать другой акт, в связи с чем, ту решили уволить. Также он знал, что имеется гарантийное письмо, в котором ООО «Новострой» в лице генерального директора Свидетель №1 гарантировал выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме и были указаны сроки их выполнения. Кроме того, он знал, что в отношении ООО «Новострой» идет процедура банкротства. Также они выезжали с Свидетель №2 на объект и видели, что недостатки были в процессе устранения. 18.08.2020 он находился в своем служебном кабинете, когда к нему подошел Свидетель №2 и сказал о том, что необходимо подписать новый акт проверки по объекту. Учитывая данные обстоятельства и факт угрозы увольнением, он подписал акт под тем же номером № 02-289 от 10.08.2020, в котором недостатков, выявленных Свидетель №4, не было. Акт был подписан им и Свидетель №2 Ими же было подписано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета от 18.08.2020 № 02-59, утвержденное ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.3 л.д.167-170 и подтвержденных в суде, согласно которым с декабря 2018 года он состоял в должности главного специалиста сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора. Им подготавливались проектов приказов Департамента и нормативно-правовых документов Администрации Смоленской области. Обычно должностные лица приносили шаблоны приказов о проведении выездных проверок (дата проведения проверки, должность инспектора, наименование и адрес объекта капитального строительства). После чего одним из сотрудников отдела подготавливался проект приказа о проведении выездной проверки на бланке Департамента, который визировала Свидетель №5 и передавала начальнику на подпись. После подписания начальником документы передавались на регистрацию в приемную. Один экземпляр передавался инспектору в дело, второй экземпляр хранился в приемной. Приказ № 522/пр от 29.07.2022 о возложении обязанностей с Свидетель №4 на Свидетель №2 вероятно подготавливался им, поскольку стоит отметка об исполнителе. Однако на приказе не предусмотрена подпись исполнителя, в связи с чем, приказ мог быть изготовлен и другим сотрудником. К серверной общей папке имеют доступ все сотрудники Департамента. Из скриншота из ФГИС «Единый реестр проверок» видно, что 30.07.2020 в 10:40 был размещен паспорт проверки № КНМ 672004475768 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Новострой» (уполномоченное лицо - Свидетель №4). 19.08.2020 в 12 часов 45 минут внесены изменения в вышеуказанный паспорт: Свидетель №4 изменена на Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2020 году она работала в Администрации г.Смоленска в должности главного специалиста. Они оформляли разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. В сентябре 2020 года ООО «Новострой» был подан пакет документов, предусмотренный ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, правоустанавливающие документы, план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки, справка о соответствии объекта техническим условиям. По итогам изучения было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ООО «Новострой». Государственный строительный надзор ими не осуществлялся, разрешение выдается на основании представленных документов. Насколько помнит от жильцов дома по адресу: 

<

...> поступали коллективные жалобы, дом не был подключен к каким-то сетям, нет коммуникаций. Ответ давался о соответствии документов нормам ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Случаев отмены выданного разрешения у них не было, документы всегда соответствовали действительности, с печатями. На вышеуказанный объект они не выезжали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.3 л.д.86-90 и подтвержденных в суде, согласно которым с сентября 2016 по декабрь 2021 года он занимал должность заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Департамента. 09.08.2018 в адрес Департамента поступило извещение от ООО «Новострой» о начале строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а. Ответственными лицами при осуществлении регионального государственного строительного надзора были назначены Свидетель №4 и Свидетель №3 27.072020 года ген.директором ООО «Новострой» Свидетель №1 в адрес Департамента поступило извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта. От Свидетель №4 он узнал, что с 05.08.2020 по 10.08.2020 проводилась выездная проверка с целью проверки соответствия построенного объекта требованиям проектной документации. В ходе проверки был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, Свидетель №4 подписывать заключение о соответствии отказывается, о чем он сообщил ФИО1, который на тот момент исполнял обязанности начальника Департамента. На данную информацию ФИО1 отреагировал негативно и приказал отделу кадров уволить Свидетель №4, а ему в ультимативной форме приказал после обеда выдать Свидетель №1 заключение о соответствии, при этом какие-либо угрозы ему не высказывались. Недостатки, указанные в акте Свидетель №4 соответствовали действительности. После чего им был составлен акт проверки № 02-289 от 10.08.2020, в котором он уже не указал никаких выявленных недостатков. Данный акт подписал он и Свидетель №3 В тот же день им было подготовлено заключение о соответствии № 02-059 от 18.08.2020, которое было утверждено ФИО1 Указал, что в данном случае при объеме невыполненных работ на объекте, заключение о соответствии выдано быть не могло. Применение каких-либо гарантийных писем при приемке объектов капитального строительства не предусмотрено. Допускается лишь в зимний период времени принимать дороги покрытия без верхнего покрытия (асфальт), а также без малых архитектурных форм. Документы в Департаменте регистрируются в отделе правовой, аналитической и кадровой работы. По поводу предъявленной ему следователем аудиозаписи, указал, что разговор состоялся между ним и Свидетель №1 в августе 2022 года возле здания Департамента государственного строительного и технического надзора. Свидетель №1 рассказывал ему о том, что он возвращается в строительный бизнес, спрашивал у него консультаций по некоторым моментам по строительству. Между делом спрашивает его о доме по ул. Ломоносова, говорит о том, что у него (Свидетель №1) была договоренность с ФИО16 и Степенком. На что он сказал, что был против выдачи заключения о соответствии. Второй разговор состоялся у него с ФИО17, который являлся одним из инвесторов, вкладывал деньги в строительство дома по ул. Ломоносова. В августе 2022 года он позвонил ФИО17, с которым был знаком лично, с целью узнать общую обстановку по данному дому, планируется ли достройка подземного паркинга.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым до сентября 2020 года он работал в должности зам.начальника Департамента государственного строительного и технического надзора, потом я был назначен и.о. начальника Департамента. По объекту капитального строительства, расположенному по адресу: 

<

...> ему ничего не известно. Приказы о закреплении должностных лиц при проведении выездных проверок подготавливает, либо сам сотрудник, на которого возложена обязанность по проведению проверки, либо организационный отдел, подписывает начальник Департамента и исполняющее лицо. На тот момент это был ФИО1 В ходе следствия, он знакомился с актом проверки по вышеуказанному объекту, ответственными были Свидетель №4 и Свидетель №3, в акте были отражены нарушения, что является препятствием в выдаче заключения о соответствии и сдаче объекта. Протоколы о совершении административных правонарушений в области нарушения обязательных требований в области строительства составляют инспектора по итогам проверок, а рассматривает и выносит постановление, либо начальник Департамента, либо лицо замещающее.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в т.3 л.д.197-200, согласно которым в должности юрисконсульта ООО «Инвестжилстрой» состоит с 01.08.2019 года. ООО «Инвестжилстрой» занимается обслуживанием многоквартирных жилых домов. 05.10.2020 между ООО «Инвестжилстрой» и ООО «Новострой» в лице директора Свидетель №1 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>. После заключения договора застройщик обязан передать всю техническую и иную документацию на дом управляющей компании, что ООО «Новострой» сделано не было. В связи с чем, были направлены два письма в адрес генерального директора Свидетель №1 с просьбой передать документацию, однако ответов в адрес ООО «Инвестжилстрой» предоставлено не было. На момент перехода данного дома на обслуживание в их управляющую компанию, в нем никто не проживал, так как в нем отсутствовало газоснабжение и электроснабжение, следовательно тот был не пригоден для проживания. Газ был вообще не подведен к дому, а системы электроснабжения не были до конца проведены. Также по данному дому был выявлен ряд незавершенных работ. На имя застройщика от имени директора ООО «Инвестжилстрой» было направлено письмо с требованием устранить недостатки общего имущества указанного жилого дома. Официальных заявок от собственников за время обслуживания ООО «Инвестжилстрой» указанного дома не поступало, устно жильцы обращались в управляющую компанию и те устраняли мелкие недостатки. Кроме того, выполняли работы в соответствии с текущим договором.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в т.4 л.д.141-144, согласно которым в должности заместителя начальника Управления Архитектуры и градостроительства - начальника отдела территориального планирования и градостроительной деятельности Администрации г. Смоленска состоит в 2017 года. Ген.директор ООО «Новострой» Свидетель №1 обращался в их отдел территориального планирования и градостроительной деятельности для получения документов отклонения от предельных параметров разрешенного строительство. Последним было подано соответствующее заявление от 21.11.2018, которое было рассмотрено и по итогам комиссия по землепользованию и застройки города Смоленска 29.11.2018 проголосовала за отказ в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. На тот период времени Свидетель №8 занимала должность заместителя Главы города Смоленска по градостроительству. Она не помнит, чтобы Свидетель №8 поручала ей оказать какое-либо содействие Свидетель №1 Однако теоретически такое могло быть, она оказывает консультативное содействие застройщикам, помогает с оформлением документов и отвечает на все возникшие вопросы застройщиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.3 л.д.184-188 и подтвержденных в суде, согласно которым с 20.09.2017 по 18.03.2019 она занимала должность заместителя Главы города Смоленска по градостроительству. Когда она была начальником Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, в 2017 году к ней приходил начальник Департамента государственного строительного и технического надзора ФИО16 вместе с генеральным директором ООО «Новострой» Свидетель №1 для того, чтобы проконсультировать по земельным вопросам для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова г. Смоленска. Свидетель №1 в ходе строительства решил построить не 9-ти этажный дом, а 10-ти этажный дом. Для этого ему требовалось либо увеличить площадь земельного участка для строительства, либо получить отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, которое выдается Администрацией города Смоленска. На комиссии в Администрации было принято решение об отказе в предоставлении отклонения. На основании решения Арбитражного суда в разрешение на строительство было внесено изменение в части этажности дома. Она не помнит, чтобы Свидетель №1 и ФИО16 приходили к ней в 2019 году по поводу консультирования внесения изменений в части этажности дома, но не исключает. Вводился в дом в эксплуатацию уже не при ней. С ФИО16 и Свидетель №1 у нее были исключительно рабочие отношения. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выезд на объект не является обязательным, разрешения выдается на основании документов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.119-122 и подтвержденных в суде, согласно которым она занимает должность заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. 07.05.2018 ООО «Новострой» в лице директора Свидетель №1 обратилось в МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова с подземным паркингом с приложением документов. Сотрудником отдела архитектурно-строительного контроля данное заявление было рассмотрено, нарушений выявлено не было и подготовлено разрешение от 10.05.2018 № 67-RU67302000-84-2018 на строительство многоквартирного жилого дома. В ходе строительства указанного объекта застройщиком внесены изменения в проектную документацию, после чего внесены изменения в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, что было узаконено в Арбитражном суде. 25.08.2020 ООО «Новострой» обратилось с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако застройщиком данное заявление было отозвано, по каким причинам, не помнит. Далее 09.09.2020 зарегистрировано новое заявление от ООО «Новострой» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов. По результатам рассмотрения 15.09.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что на объекте осуществлялся государственный строительный надзор, осмотр объекта перед выдачей Администрацией города Смоленска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом не предусматривается. Разрешение выдается на основании представленных застройщиком документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.3 л.д.177-181 и подтвержденных в суде, согласно которым в должности начальника отдела надзора за долевым строительством Департамента государственного строительного и технического надзора состоит с мая 2016 года. В 2018 году началось строительство жилого дома по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10-а, застройщиком ООО «Новострой». Надзор за указанным объектом нашим отделом начался с момента регистрации первого договора долевого участия. Перед регистрацией первого договора по заявлению представителя застройщика было выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ФЗ № 214-ФЗ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.3 л.д.104-109, т.5 л.д.181-185 и подтвержденных в суде, согласно которым в должности консультанта сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области состоит с 2019 года. Она и Свидетель №3 были назначены ответственными при осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а, застройщик ООО «Новострой». Ими осуществлялись контрольные мероприятия в виде выездных проверок в соответствии с разработанной программой. В период строительства указанного дома было выписано несколько протоколов об административном правонарушении за нарушение требование проектной документации и за неисполнение ранее выданных предписаний. 27.07.2020 года директором ООО «Новострой» Свидетель №1 в адрес Департамента поступило извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта. В связи с чем издан приказ № 522/пр от 29.07.2020 о проведении выездной проверки с целью проверки соответствия построенного объекта требованиям проектной документации. На основании данного приказа с 05.08.2020 по 10.08.2020 ею и Свидетель №3 была осуществлена выездная проверка, по результатам которой был выявлен ряд не завершенных работ, которые были отражены ею в акте. О выявленных нарушениях 06.08.2020 она доложила ФИО1, как исполняющему обязанности начальника Департамента. По окончании проверки и после составления акта проверки № 02-289 от 10.08.2020 она показала его ФИО1 Последний никаких указаний в этот день не давал. Акт она положила в надзорное дело № 02-04/ИЗ-063/2018, которое хранилось у нее в кабинете. 18.08.2020 ее вызвал ФИО1 и отдал гарантийное письмо, в котором ООО «Новострой» в лице генерального директора Свидетель №1 гарантировал выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме и были указаны сроки их выполнения и сказал, что нужно выдать Свидетель №1 заключение о соответствии. Данное указание предусматривало замену акта с выявленными нарушениями на другой без нарушений, поскольку на основании акта с нарушениями заключение о соответствии не могло быть выдано. Она сказала ФИО1, что этого делать не будет вплоть до увольнения. ФИО1 сказал ей увольняться и принести ему надзорное дело. Она вернулась в кабинет, убрала из надзорного дела акт № 02-289 от 10.08.2020, приказ № 522пр от 29.07.2020 о проведении ею проверки оставался в деле и отнесла ФИО1 В настоящее время в надзорном деле отсутствует приказ о проведении проверки ею, однако за теми же реквизитами имеется приказ о проведении проверки, в котором ответственное лицо Свидетель №4 заменена на Свидетель №2 После данной ситуации к ней подходила Свидетель №5 и сказала, чтобы она сдала надзорные дела по всем объектам. На что она ответила, что заявление на увольнение писать не будет. По выходу из отпуска она узнала, что заключение о соответствии было выдано Свидетель №1 18.08.2020, чего законным путем быть не могло.

Показаниями специалиста ФИО39, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия в т.4 л.д.177-179 и подтвержденных в суде, согласно которым он занимается производством строительно-технических судебных экспертиз. Имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Делая анализ о готовности объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом» возле дома № 10 «а» по ул. Ломоносова г. Смоленска на дату визуального осмотра 06.06.2023 и на дату составления акта проверки № 02-289 от 10.08.2020, составленного Свидетель №4, указал, что и в том, и в другом случае жилой дом не завершен и не соответствует требованиям проектной документации. Соответственно заключение госстройтехнадзора от 10.08.2020 подписаны и утверждены необоснованно, так как по состоянию на момент выдачи заключения объект не отвечал требованиям утвержденной проектно-сметной документации на том основании, что работы не выполнены в полном объеме. Нарушен федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 8 указанного Технического регламента, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов на здание или сооружение. При выдаче указанных документов работы, предусмотренные проектной документацией, прошедшей экспертизу перед началом строительства, должны были быть выполнены в полном объеме для соответствия объекта всем строительным нормам и требованиям безопасности жизни и здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в т.2 л.д.124-131, т.3 л.д.66-75 и оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом его от дачи показаний, согласно которым с 2015 года ООО «Новострой» начало заниматься строительством многоквартирных домов, было построено несколько домов. Строительный надзор осуществлялся Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области. В силу этого, он имел личное знакомство с начальником Департамента ФИО16 В конце 2017 года ООО «Новострой» был приобретен земельный участок на ул. Ломоносова г. Смоленска у дома № 10 «а» с видом разрешенного использования под строительство торгового центра. В дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка в 2018 году был изменен на строительство многоквартирных жилых домов. После сбора всех необходимых документов 10.05.2018 Администрацией города Смоленска было выдано разрешение на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которое позволяет начать строительство дома, но не позволяет начать работу с дольщиками. На тот момент у него уже сложились доверительные отношения с ФИО16, при помощи которого он в ускоренном режиме получил заключение о соответствии застройщика и проектной декларации определенным требованиям для работы с дольщиками. В процессе начала строительства у него возникло желание, обусловленное экономической составляющей, построить 10-этажный дом, однако, в выдаче разрешения Администрацией города Смоленска ему было отказано. Тогда по поводу решения данного вопроса он обратился к ФИО16, который помог ему в этом вопросе за определенную денежную сумму. По итогам ООО «Новострой» было выдано соответствующее разрешение. В последующем ФИО16 обещал оказывать содействие ООО «Новострой» и далее, в обмен на содействие в приобретении нового автомобиля марки, что в последующем и им было выполнено. Спустя некоторое время ФИО16 был назначен на должность заместителя Губернатора Смоленской области, при этом за тем сохранился контроль за результатами деятельности вышеуказанного Департамента. В дальнейшем он обратился к ФИО16 за помощью в получении в Департаменте заключения о соответствии указанного объекта строительства на ул. Ломоносова г.Смоленска проектной документации, которое в последующем давало ему возможность получения в Администрации города Смоленска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На что ФИО16 его заверил, что решение данного вопроса тот поручил и.о. начальника Департамента ФИО1 В июле 2020 года на объект приехали инспекторы Департамента, в составе которых была инспектор Свидетель №4, ею по результатам проверки объекта был составлен отрицательный акт по причине незавершенных работ по подземной парковке дома, в том числе, в части системы пожаротушения. С данной проблемой он обратился к ФИО1, который пояснил, что все будет сделано. После чего ФИО1 поменял инспектора Свидетель №4 на Свидетель №2, за подписью которого был подготовлен акт без указания недостатков по дому. В данном акте он расписывался в Департаменте в кабинете Свидетель №2. В результате ему было выдано заключение о соответствии объекта проектной документации, утвержденное и.о. начальника Департамента ФИО1 После получения данного заключения он обратился в Администрацию города Смоленска, которой после первой проверки объекта ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с не завершением работ по подземному паркингу на объекте. Тогда он вновь обратился к ФИО16 с просьбой оказать помощь в данном вопросе. После этого была организована вторая проверка объекта, по результатам которой ООО «Новострой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В период событий, подписанных выше, он пользовался абонентским номером №.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в период с 2019г. по 2020г. он занимал должность заместителя Губернатора, в силу своих обязанностей курировал, в том числе департамент госстройтехнадзора, где обязанности начальника в тот момент исполнял ФИО1 Ход строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом» возле дома № 10 «а» по ул. Ломоносова г. Смоленска он не контролировал, однако, на одном из совещаний ФИО1 докладывал, что по этому дому есть какие-то замечания. Вместе с тем, все требования проектной документации на данном объекте были соблюдены. С просьбами об оказании помощи в выдаче заключения и ввода в эксплуатацию данного дома, к нему не обращались. Накануне его увольнения из Администрации, к нему пришел ФИО1 с докладом, одним из вопросов был указанный дом с недостатками, кроме того застройщик по дому начинал банкротиться. В связи с этим он сказал ФИО1, что ситуация нехорошая и им придется этот дом в любом случае вводить, иначе будет большая проблема для населения. Как воспринял это ФИО1, как команду, как совет, или как не нужную информацию, ему не известно. Пояснил, что с директором ООО «Новострой» он не контактировал с того момента, как ушел из Департамента. Был момент, когда они дружили, но никакого покровительства в вопросе строительства указанного дома он тому не оказывал. Дополнил, что если бы дом не был введен в эксплуатацию до проведения процедуры банкротства, то он ушел бы в конкурсную массу банкротства. Иногда, для того, чтобы люди имели то, что им принадлежит по праву, другим людям приходится преступать закон. 

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно: 

Распоряжение Губернатора Смоленской области от 15.07.2014 № 784-р, согласно которому ФИО1 назначен на главную должность государственной гражданской службы Смоленской области категории «Б» заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальником управления государственного строительного надзора с 15.07.2014 (т. 2 л.д.135);

Распоряжение Губернатора Смоленской области от 11.09.2019 № 1332-р, согласно которому исполнение обязанностей начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области возложено временно с 11.09.2019 года до назначения основного работника на заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора ФИО1 (т. 2 л.д.138);

Должностной регламент заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора, утвержденный Губернатором Смоленской области 10.12.2013, согласно которому на него возложены, в том числе обязанности: п. 3.1. осуществляет непосредственное руководство управлением государственного строительного надзора Департамента; п. 3.4. дает указания, обязательные для исполнения сотрудникам подчиненных подразделений, в установленном порядке контролирует их исполнение, а также исполнение служебного распорядка Департамента; п. 3.7. осуществляет взаимодействие Департамента с федеральными органами исполнительной власти, государственными органами Смоленской области, органами местного самоуправления, организациями и гражданами, в соответствии с п. 4.2 заместитель начальника Департамента вправе: подписывать и согласовывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; давать задания и поручения сотрудникам Департамента в рамках их должностных обязанностей и контролировать их своевременное исполнение; проводить совещания, инструктажи, использовать другие организационные формы работы для рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции (т. 2 л.д. 144-147);

Должностной регламент государственного гражданского служащего Смоленской области, замещающего должность начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – главного государственного инженера-инспектора Смоленской области, согласно которому на начальника Департамента возложены, в том числе обязанности: п. 3.1 осуществлять руководство Департаментом на принципе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач; п. 3.4 заключать в пределах своей компетенции договоры и соглашения, выдавать доверенности; п. 3.5 распоряжаться в установленном порядке денежными средствами Департамента, обеспечивать в Департаменте соблюдение финансовой дисциплины, сохранность средств и материальных ценностей; п. 3.7 издавать в пределах своей компетенции приказы и давать обязательные для исполнения указания по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, и контролировать их исполнение; 3.11 утверждать: планы работы Департамента; положения о структурных подразделениях Департамента; должностные регламенты государственных гражданских служащих Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента, должностные инструкции работников Департамента; служебный распорядок Департамента; положения о премировании, установлении надбавок к должностным окладам и иных выплат сотрудникам Департамента об оказании им материальной помощи, за исключением заместителей начальника Департамента; п. 3.12 назначать в установленном порядке на должность и освобождать от должности сотрудников Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента; п. 3.13 обеспечивать соблюдение сотрудниками Департамента служебной (трудовой) дисциплины, в том числе исполнение документов по качеству и срокам, в установленном порядке поощрять сотрудников Департамента и применять к ним меры дисциплинарного воздействия, за исключением заместителей начальника Департамента, в соответствии с п. 4.2. имеет право подписывать и согласовывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; давать задания и поручения сотрудникам Департамента в рамках их должностных обязанностей и контролировать их своевременное исполнение; проводить совещания, инструктажи, использовать другие организационные формы работы для рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции (т. 2, л.д.148-152);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.09.2022, согласно которому прослушана аудиозапись на диске, содержащая разговор между Свидетель №1 и Свидетель №2 от 08.08.2022. В разговоре речь идет объекте строительства на ул. Ломоносова г.Смоленска, в частности Свидетель №2 говорит, что заключение было выдано Свидетель №1, потому что это была команда ФИО16 Он лично был против выдавать заключение. Степенок взял под козырек и сказал выдать (т.2 л.д.93-105);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2022, согласно которому прослушана аудиозапись на диске, содержащая разговор между Свидетель №2 и ФИО17 В разговоре речь идет об объекте строительства на ул. Ломоносова г.Смоленска (т.2 л.д.106-113);

Протокол выемки от 14.10.2022, согласно которому в Департаменте госстройтех надзора Смоленской области по адресу: 

<

...>, изъято поднадзорное дело № 02-04/ИЗ-063/2018 на 465 листах по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.159); 12.03.2023 указанное поднадзорное дело осмотрено (т. 3 л.д.1-34);

Протокол выемки от 16.11.2022, согласно которому в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области по адресу: 

<

...>, изъята проектная и техническая документация на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> «б» (т. 2 л.д.169-170); 12.03.2023 указанная документация осмотрена (т.3 л.д.37-41);

Протокол выемки от 26.08.2022, согласно которому в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области по адресу: 

<

...>, изъяты акт проверки № 02-289 от 10.08.2020 и гарантийное письмо ООО «Новострой» от 18.08.2020 (т.2 л.д. 91-92); 

Протокол осмотра документов от 20.01.2023, согласно которому осмотрены акт проверки № 02-289 от 10.08.2020 и гарантийное письмо ООО «Новострой» от 18.08.2020 от генерального директора ООО «Новострой» на имя и. о начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области И.В. Степенка. В письме перечисляется перечень выполнения строительно-монтажных работ и срок их выполнения.

Согласно акту проверки проверку проводили Свидетель №4 и Свидетель №3 При проведении проверки присутствовали Свидетель №1 – генеральный директор ООО «Новострой». В ходе проверки выявлено, что строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, не завершено. Строительно-монтажные работы в соответствии с проектом шифр 220, разработанной АНО «Архитектурная мастерская ФИО19», выполнены не в полном объеме: 1. Не завершены работы по благоустройству земельного участка. 2. Не завершены работы по устройству входов в блок-секции. 3. Не завершены отделочные работы мест общего пользования. 4. Не завершены работы по устройству парапетов кровли, машинных помещений лифтов. 5. Не завершены работы по установке поддонов на чердаке. 6. Не завершены работы по заделке мест прохода трубопроводов через стены и перекрытия. 7. Не выполнены стяжки лоджий. 8. Не завершены работы по заполнению оконных проемов ниже отм. ±0.000. 9. Не завершены работы по устройству оконных откосов. 10. He завершены строительные работы в машинных помещениях лифтов. 11. Не завершены работы по монтажу фановой канализации на чердаке. 12. В квартирах не выполнены выпуски под противопожарный водопровод. 13. Не установлены комнатные термостаты. 14. Не завершены работы по электрическому освещению мест общего пользования. 15. Газопровод не присоединен к основной системе уравнивания потенциалов. 16. Не выполнена молниезащита здания. 17. Помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями типа ИП 212-50M. 18. Сети связи жилого дома в соответствии с проектным решением не выполнены. 19. Не завершены работы по устройству въезда в паркинг. 20. Не завершены работы по устройству полов в паркинге (асфальтобетон). 21. Не завершены строительные работы в электрощитовой. 22. Не выполнены пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение в паркинге. 23. Не завершены работы по вентиляции и дымоудалению в паркинге. 24. Не завершены штукатурные, окрасочные работы в паркинге. 25. Не завершены строительные работы в служебных помещениях паркинга (вентиляция, санитарно-технические работы, отделочные работы, двери, электроотопление). 26. Исполнительная документация представлена не в полном объеме (т.2 л.д.189-197);

Разрешение на строительство от 10.05.2018, согласно которому Администрацией г.Смоленска ООО «Новострой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу 

<

...> возле жилого дома №10а (т.1 л.д.62);

Приказ №474 от 17.05.2018 начальника Департамента госстройтехнадзора ФИО16 о возложении обязанностей на Свидетель №4 и Свидетель №3 по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу 

<

...> возле жилого дома №10а (т.1 л.д.63-64);

Извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от 27.07.2020 №02-04/ИЗ-063/2018, согласно которому ООО «Новострой» сообщает в адрес Департамента об окончании строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу 

<

...> возле жилого дома №10а (т.2 л.д.1);

Приказ от 29.07.2020 №522/пр и.о. начальника Департамента госстройтехнадзора ФИО1 о возложении обязанностей по осуществлению регионального государственного строительного надзора и проведению выездной проверки по извещению об окончании строительства в отношении ООО «Новострой», согласно которому внесены изменения в приказ №474/ОД от 18.05.2020, ответственное лицо по проведению проверки объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: 

<

...> возле дома № 10а, Свидетель №4 заменена на Свидетель №2 (т.2 л.д.2-4);

Акт проверки Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 10.08.2020 №02-289, согласно которому объект капительного строительства многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, за исключением подземного паркинга соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, проводившие проверку Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.2 л.д.15);

Заключение №02-059 от 18.08.2020, согласно которому объект капительного строительства многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.2 л.д.18);

Приказ №587/ОД от 18.08.2020 и.о. начальника Департамента госстройтехнадзора ФИО1, согласно которому утверждено заключение №02-059 от 18.08.2020 (т.2 л.д.17);

Разрешение Администрации г.Смоленска от 15.09.2020, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу 

<

...> (т.2 л.д.19-20);

Протокол выемки от 22.03.2023, согласно которому у Свидетель №5 изъяты книга регистрации приказов Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области; журнал регистрации актов проверок при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, предписаний и извещений об устранении выявленных нарушений (т. 3 л.д. 156-158); протоколом от 23.03.2023 указанные документы были осмотрены (т.3 л.д.159-164);

Протокол осмотра места происшествия от 19.07.2023, согласно которому осмотрен кабинет начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области №216 по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 189-195);

Протокол осмотра места происшествия от 06.06.2023, согласно которому с участием специалиста ФИО39 осмотрен жилой дом с подземным паркингом по адресу 

<

...> (т.4 л.д.163-176).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Свои выводы о виновности подсудимого, суд основывает, как на показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях допрошенных по делу потерпевших ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО14, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО16, специалиста ФИО39, об известных им обстоятельствах по делу, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для необоснованного оговора подсудимого, доказательств какой-либо прямой, личной либо косвенной заинтересованности указанных в приговоре лиц в исходе дела, стороной защиты не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Материалами дела подтверждено, что на ФИО1, будучи, находящегося в должности заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, распоряжением Губернатора Смоленской области от 11.09.2019 возложено исполнение обязанностей начальника указанного Департамента.

В соответствии с должностным регламентом, а также Положением о Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 №426, государственный гражданский служащий Смоленской области, замещающий должность начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, осуществляет руководство Департаментом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач, в том числе, заключает в пределах своей компетенции договоры и соглашения, распоряжается в установленном порядке денежными средствами Департамента, издает в пределах своей компетенции приказы и дает обязательные для исполнения указания по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, и контролирует их исполнение, назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности сотрудников Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента, подписывает и согласовывает документы в пределах своей компетенции, дает задания и поручения сотрудникам Департамента в рамках их должностных обязанностей и контролирует их исполнение, поощряет сотрудников и применяет к ним меры дисциплинарного воздействия. 

Таким образом, ФИО1, являлся должностным лицом, поскольку исполняя обязанности начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, с руководством трудовым коллективом государственного органа, находящимися в его служебном подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения и наложения взысканий.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 №426, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области и на осуществление исполнительно-распорядительных функций в сфере регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Смоленской области.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается самим подсудимым, ФИО1, будучи, являясь должностным лицом, находясь в рабочем кабинете № 216 Департамента, расположенного по адресу: 

<

...>, вопреки интересам службы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, понимая о несоответствии многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...> требованиям проектно-сметной документации, а также, будучи осведомленным о выявленных нарушениях при строительстве указанного дома, отраженных в акте проверки № 02-289 от 10.08.2020, дал незаконное указание подчиненным сотрудникам Департамента изготовить акт итоговой проверки указанного объекта капитального строительства, в который внести несоответствующие действительности сведения о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов застройщиком ООО «Новострой», приказ о замене ответственного лица по проведению проверки объекта с сотрудника Департамента Свидетель №4 на сотрудника Департамента Свидетель №2, после чего изготовить приказ об утверждении указанного заключения о соответствии, который лично подписал, придав, таким образом, заключению от 18.08.2020 юридическую силу, что явилось основанием для получения ООО «Новострой» в Администрации города Смоленска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств и кладет их в основу при вынесении приговора. 

Так, по делу усматривается, что 10.05.2018 ООО «Новострой» Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а. 

Для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного многоквартирного жилого дома приказом начальника Департамента были назначены должностные лица - сотрудники Департамента Свидетель №4 и Свидетель №3

28.07.2020 в адрес исполняющего обязанности начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО1 от генерального директора ООО «Новострой» Свидетель №1 поступило извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации либо отказе в выдаче такого заключения.

В связи с этим, в период с 05.08.2020 по 10.08.2020, сотрудниками Департамента Свидетель №4 и Свидетель №3 была проведена выездная проверка указанного объекта капительного строительства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований проектно-сметной документации, отраженных в акте проверки от 10.08.2020 за № 02-289, в частности не завершены работы по устройству входов в блок-секции, по устройству парапетов кровли, машинных помещений лифтов, по установке поддонов на чердаке, по заделке мест прохода трубопроводов через стены и перекрытия, по заполнению оконных проемов, по монтажу фановой канализации на чердаке, в квартирах не выполнены выпуски под противопожарный водопровод, не завершены работы по электрическому освещению мест общего пользования, газопровод не присоединен к основной системе уравнивания потенциалов, не выполнена молниезащита здания, помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями типа ИП 212-50M, не завершены строительные работы в электрощитовой, не выполнены пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение в паркинге, и другие.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, об итогах проверки та лично доложила ФИО1, который через несколько дней вызвал ее в кабинет и передал гарантийное письмо от директора ООО «Новострой» Свидетель №1, который гарантировал выполнение работ в полном объеме и сказал, что нужно выдать Свидетель №1 заключение о соответствии. Поскольку данное указание предусматривало подмену акта с выявленными нарушениями, она отказалась переделывать акт, на что ФИО1 сказал ей увольняться и принести ему надзорное дело. Она вернулась в кабинет, убрала из надзорного дела акт и отнесла дело ФИО1 

После этого, ФИО1 дал незаконное указание подчиненным ему Свидетель №3 и Свидетель №2, занимавшему должность заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Департамента, изготовить акт итоговой проверки № 02-289 от 10.08.2020 указанного выше объекта капитального строительства, в который внести заведомо ложные сведения о соответствии вышеуказанного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, а также дал указание Свидетель №6, изготовить приказ о замене ответственного лица по проведению проверки Свидетель №4 на Свидетель №2, что ими было исполнено. 

Данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6 – сотрудников Департамента, а также копией акта проверки от 10.08.2020 за подписью Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которому жилой дом на ул. Ломоносова, за исключением подземного паркинга соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Свидетель Свидетель №13, исполняющий обязанности начальника Департамента с октября 2020 года в суде пояснил, что отраженные в акте Свидетель №4 замечания по объекту, являлись препятствием в выдаче заключения о соответствии и сдаче объекта. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия – объекта и фототаблицы к нему от 06.06.2023, построенный жилой дом по адресу 

<

...> имеет ряд недостатков, в частности не завершены работы по электрическому освещению мест общего пользования, следы прокладки электропроводки отсутствовали, не завершены работы по заполнению оконных проемов, оконные блоки не установлены, не завершены работы по заделке мест прохода трубопроводов через стены, не завершены отделочные работы мест общего пользования, не завершены работы в паркинге, отсутствует защита парапетов кровли над вентиляционными шахтами.

Согласно пояснениям участвующего при осмотре объекта специалиста ФИО39, на дату визуального осмотра дома, то есть на 06.06.2023 и на дату составления акта проверки 10.08.2020 Свидетель №4, жилой дом не завершен и не соответствует требованиям проектной документации, в связи с чем, выдача заключения при таком несоответствии проектной документации недопустима.

Как усматривается из показаний ген.директора ООО «Новострой» Свидетель №1, он обратился к заместителю Губернатора Смоленской области ФИО16, с которым ранее был знаком в силу профессиональной деятельности и который неоднократно оказывал ему содействие в тех или иных вопросах связанных со строительством, за помощью в получении в Департаменте заключения о соответствии объекта капитального строительства на ул. Ломоносова г.Смоленска проектной документации, при этом ФИО16 его заверил, что решение данного вопроса тот поручил и.о. начальника Департамента ФИО1 В дальнейшем по итогам проведения проверки инспектором Свидетель №4, последней был составлен отрицательный акт по причине незавершенных работ по дому. С данной проблемой он обратился к ФИО1, который в последующем поменял инспектора Свидетель №4 на Свидетель №2, за подписью которого был подготовлен акт без указания недостатков по дому. В результате чего было выдано заключение о соответствии объекта проектной документации, утвержденное ФИО1 

В ходе телефонного разговора между Свидетель №1 и сотрудником Департамента Свидетель №2, последний поясняет, что «заключение было выдано Свидетель №1, потому что это была команда ФИО16. Он лично был против выдавать заключение. Степенок взял под козырек и сказал выдать».

Свидетель Свидетель №2 наличие данного разговора в судебном заседании не отрицал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что на одном из совещаний ФИО1 докладывал, что по дому на ул.Ломоносова есть какие-то замечания, кроме того застройщик по дому начинал банкротиться. В ходе разговора он сказал ФИО1, что ситуация нехорошая и им придется этот дом в любом случае вводить, иначе будет большая проблема для населения. С директором ООО «Новострой» он не контактировал с того момента, как ушел из Департамента. 

Показания свидетеля ФИО16 суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц и исследованным доказательствам.

Подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, что превысил свои полномочия, дав указание своим подчиненным заменить акт проверки с недостатками от имени инспектора Свидетель №4 на акт без указания таковых за подписью Свидетель №2, выдать застройщику ООО «Новострой» положительное заключение о соответствии требованиям проектной документации объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с паркингом по адресу 

<

...>, и сообщил, что при указанных недостатках введение дома в эксплуатацию было невозможно, но он взвесил все риски, и понял, что если дом не будет введен в эксплуатацию, дольщики не получат квартир, дом долгое время будет стоять без эксплуатации, а на дольщиков в последующем ляжет бремя ремонта. На совещании у заместителя Губернатора он озвучил данную проблему, на что ФИО16 сказал, что застройщик не благополучный и может появиться большое количество обманутых дольщиков, которые не получат жилье в срок. 

Исходя из обстоятельств дела, конкретных действий ФИО1, его показаний в судебном заседании, и с учетом всех доказательств, суд считает, что он осознавал характер совершаемых действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, и действовал умышленно, вразрез с интересами граждан, общества и государства.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 были совершены умышленные активные противоправные действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, которые выразились в том, что он в нарушение ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», регламентирующего порядок выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам Департамента изготовить акт итоговой проверки многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, в котором отразить несоответствующие действительности сведения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), на его основе заключение о соответствии и приказ о его утверждении, который сам подписал, то есть совершил действия, которые при отсутствии особых обстоятельств никто не вправе совершать, а именно в отсутствии крайней необходимости, поскольку действия не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам личности, общества или государства, а также при отсутствии служебной необходимости в совершении действий объективно противоречащих целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями. 

Действия ФИО1 по выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, при фактическом его несоответствии указанным нормам, послужили основанием для выдачи Администрацией г.Смоленска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - потерпевших, на предоставление квартир, соответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и безопасных для проживания, а также охраняемых интересов общества и государства, так как нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с осуществлением регионального государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения, допущенных застройщиками нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, а также подорвали авторитет местных органов власти, тем самым создали условия к формированию общественного мнения о вседозволенности работников органов государственной власти, дискредитацию у граждан авторитета и репутации государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, способствовали в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах органов государственной власти, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Суд не берет во внимание показания подсудимого в суде, в которых он отрицает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, как обусловленные реализацией его конституционного права на защиту.

Умышленные действия ФИО1, наступившие последствия, изложенные в описательной части приговора состоят в прямой причинной связи.

Вопреки доводам защиты, судом по делу не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем, действия ФИО1 не могут быть оправданы.

Ссылка стороны защиты на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствовали какие-либо обстоятельства, в том числе сложившаяся обстановка и объявление процедуры банкротства в отношении ООО «Новострой», указывающие на наличие таковой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, не вызывает сомнения, поэтому суд считает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность в рамках содеянного.

По делу установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против интересов государственной службы, вину признал частично.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судим. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. На учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.204).

По месту работы в ООО «Техно-4», а также Главой МО Шокинского сельского поселения Кардымовского района, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, ФИО1 суд признает наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и способ, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме самым эффективным образом повлияет на исправление ФИО1, будет справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, наличие постоянного источника дохода и трудоспособного возраста, что будет отвечать целям индивидуализации ответственности за содеянное.

Назначение более строгого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и будет являться чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ не предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, в силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил должностное преступление, направленное против интересов государственной службы, умаляющее авторитет властных органов, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ, считает оправданным лишить подсудимого права занимать должности, связанные с исполнением таких полномочий, и исключив, тем самым, возможность их использования в ближайшее и необходимое для исправления время.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 рублей, причиненного в результате сдачи дома с недостатками, выразившегося в необходимости проведения дополнительного ремонта квартиры, однако, доказательств, подтверждающих понесенные расходы, потерпевшей суду не представлено.

Кроме того, квартира потерпевшей была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2019, заключенного с застройщиком ООО «Новострой», в связи с чем, расходы, произведенные потерпевшей не являются прямым следствием издания ФИО1 приказа от 18.08.2020 об утверждении заключения о соответствии капитального строительства требованиям проектной документации, что послужило в последующем основанием для выдачи Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Должностное лицо ФИО1 не является стороной указанного договора долевого участия, какие-либо обязательства данным договором на него не возложены. 

Таким образом, указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 на сумму 200 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск CD-R, с аудиозаписями разговоров Свидетель №2 с Свидетель №1, ФИО17, - хранить при деле; акт проверки № 02-289 от 10.08.2020 и гарантийное письмо ООО «Новострой» от 18.08.2020, - хранить при деле; книгу регистрации приказов Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и журнал регистрации актов проверок при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, предписаний и извещений об устранении выявленных нарушений, - оставить в распоряжении Свидетель №5; проектную и рабочую документацию по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> «б», - хранящуюся при деле, - вернуть в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Судьбу вещественных доказательств: поднадзорное дело по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> «б», - разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО16

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья С.М. Новикова