Дело № 12-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса 12 июля 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, потерпевшей С.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в МУП «Тепловые сети» оператором котельной, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата, 

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 15 час. 10 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес удары руками по голове и телу С., чем причинил ей физическую боль, а также кровоподтеки в левой подглазничной области, на левом плече.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что он не наносил побои потерпевшей С., она его оговаривает, С. получила телесные повреждения при падении на крыльце дома или при других обстоятельствах, что подтверждено показаниями свидетеля Б.. Показаниям свидетелей К. и Л. доверять нельзя, так как К. не была очевидцем произошедшего, а Л. длительное время знакома с потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что потерпевшая С. является его бывшей супругой, у них неприязненные отношения. Вину в совершении административного правонарушения не признает, удары С. не наносил, дата около 15 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая С. действительно приходила в нетрезвом состоянии к нему домой, просила у него прощения, затем слышал, что она упала с крыльца. Считает, что о его непричастности также свидетельствует то, что в заключении эксперта не установлено кровоподтеков на руках потерпевшей, тогда как потерпевшая заявляла о том, что он хватал ее за руки. Потерпевшая и свидетели его оговаривают, поскольку хотят лишить свободы. 

Потерпевшая С. с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснила, что после расторжения брака с ФИО1 у них сложилась конфликтная ситуация, конфликты возникают, когда она приходит к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Квартира поделена на две части, в квартире живет ФИО1, но он не пускает ее в часть дома, принадлежащую ей. Свои показания, данные в мировом суде, подтвердила. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. Побои нанес ей ФИО1 в субботу, а в понедельник была проведена экспертиза.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из смысла ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей установлено, что дата около 15 час. 00 мин., ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес удары руками по голове и телу С., причинив ей физическую боль в виде болезненных ощущений, а также кровоподтеки в левой подглазничной области. На левом плече. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 15), протоколом принятия устного заявления потерпевшей С. (л.д. 7), письменными объяснениями К. и объяснениями данными в судебном заседании (л.д. 8), объяснениями потерпевшей С. и объяснениями данными в судебном заседании (л.д. 11), объяснениями Л. данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его версия о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей С. проверялась мировым судьей, однако не нашла своего подтверждения, как противоречащая вышеприведенным доказательствам. 

Так, из заявления, письменного объяснения и объяснений в судебном заседании потерпевшей С. следует, что ФИО1 нанес ей удары по голове и телу, чем причинил физическую боль. 

Из копии письменного объяснения К. и объяснениями данными в судебном заседании следует, что дата, она находилась на работе в магазине «Магнит», около 14 час. 00 мин., в магазин зашла С., была без признаков алкогольного опьянения, сказала, что пойдет поливать цветы дома по адресу: 

<

адрес>, через один час, она вернулась с видимыми телесными повреждениями на руках, на шее, на лбу покрасневшая шишка, куртка была порвана, плакала, сказала, что у нее с ФИО1 произошла ссора и он ее побил. 

Данные объяснения последовательны и не противоречивы. Очевидцем произошедшего свидетель К. не является, однако ее показания подтверждают факт, что С. дата около 14 час. 00 мин. заходила к ней в магазин, без видимых побоев и без признаков алкогольного опьянения, куртка была не порвана. Примерно через один час С. пришла к К. с видимыми телесными повреждениями и в порванной куртке, сообщила, что ее побил ФИО1 Данные обстоятельства К. подтвердила в судебном заседании. Обстоятельств заинтересованности указанного лица не установлено. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что С. позвонила и сообщила ей, что пойдет домой по адресу: 

<

адрес>, провести уборку. После С. пришла к ней вся побитая, капюшон на куртке был оторван. 

Показания всех допрошенных свидетелей исследованы мировым судьей в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие. Описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой, разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Довод жалобы о наличии сомнений, которые в силу презумпции невиновности следует трактовать в пользу ФИО1, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта № обоснованно принято допустимым, достоверным и относимым доказательством характера имеющихся у С. телесных повреждений, поскольку экспертиза проведена уполномоченным компонентным лицом, имеющим высшее медицинское образование, большой стаж работы в должности эксперта, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание мировым судьей и положены в основу постановления наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.