Дело № 2-77/2025

УИД 40RS0001-01-2023-012690-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретарь Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, по заявлению ООО «Консультант АВТО» о взыскании стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, в котором просит установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> равной 100%; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 168 306 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 просит установить вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ равной 100%; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3 576 100 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 081 рубль.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 исковые требования к ФИО4, ФИО5 уточнил, просит установить вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3 534 300 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 081 рубль, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что в связи с повреждением транспортного средства испытал нравственные страдания. 

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании ее представитель по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал, полагая, что в ДТП виновником является ФИО2, который в дорожной ситуации не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, осуществляя маневрирование, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО5. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержали, полагая, что виновником в ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем Toyota изменил траекторию движения и начал смещаться в левую часть проезжей части с целью совершения обгона впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил контактирование с правой задней боковой частью автомобиля Mercedes под управлением истца. Против удовлетворении исковых требований ФИО4 возражали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 12-1-25/2023 Дзержинского районного суда Калужской области, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанного постановления водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, просил восстановить срок для обжалования постановления, просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИИ №) о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлена без рассмотрения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, а также ФИО2 застрахована не была.

Полагая, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является юридически-значимым для решения вопроса о том, кто должен возмещать ущерб, причиненный собственникам транспортных средств, ФИО4 обратилась в суд с иском, ФИО2 предъявил встречный иск.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит объяснения участников происшествия. 

Так согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр обгона. 

<

данные изъяты> занесло и передней правой стороной допустил столкновении с его автомобилем. После чего его автомобиль допустил съезд в кювет.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он в 14 часов 45 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по автодороге 

<

адрес> начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обгоне водитель 

<

данные изъяты> также пошел на обгон машины, которая была перед ним и он (ФИО2) был вынужден уйти на обочину, с которой его развернуло и произошел съезд в кювет, где данная машина совершила столкновение с его машиной.

Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам дорожно-транспортного происшествия, содержащего в материале: при анализе, поврежденных в результате ДТП частей автомобилей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выявлены следы взаимного контактирования, совокупность которых при первичном контактировании характерна для попутного скользящего столкновения. Направление деформирующих нагрузок на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имело место приложения в правую заднюю боковую часть кузова, а именно на правую сторону заднего бампера, арочную часть заднего правого крыла и внешнюю боковину шины заднего правого колеса, и имело направление деформирующей динамической нагрузки справа налево с давлением к продольной оси автомобиля. На автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> динамические нагрузки были приложены на переднюю левую боковую часть, а именно на левую сторону переднего бампера, левое переднее крыло и внешнюю боковину шины переднего левого колеса, и имели направление от слева направо с давлением к продольной оси автомобиля.

Сведения о повреждениях, описанных в протоколе осмотра транспортных средств, и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> своей левой боковой частью контактировал с правой задней боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под острым углом около 5° градусов.

Определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед, дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п 8.1; 8.2; 8,4; 9.10; 11.1; 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Правилами дорожного движения не регламентируются, т.к. на момент столкновения он практически завершил опережение (обгон) автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, можно лишь отметить, что непосредственно перед началом обгона водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Определением суда по ходатайству стороны истца по первоначальному иску/ответчика по встречному, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО». 

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. по автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес> двигались попутно: автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 Подъезжая 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО2 для совершения маневра обгона, увеличив скорость, выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению маневра. Приблизившись к задней части автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО5 обнаружил, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № начал смещаться влево. После этого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО2 для удержания безопасного бокового интервала сместился влево в сторону левой обочины, где левыми колесами наехал на грунт с низким коэффициентом сцепления, потеряв управление, сместился в сторону правого кювета и впоследствии допустил наезд на дерево.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО5 в момент расположения слева от него автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № допустил касательное столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №, после чего, также, потеряв управление, съехал в правый кювет. После остановки транспортные средства заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Анализ дорожной обстановки по (фото 22), позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО5 при намерении выполнить маневр обгона впереди движущего автомобиля 

<

данные изъяты>, вероятнее всего, не видел движущийся слева по встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. №, который совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. №

Данный вывод носит наиболее вероятный характер, хотя версии водителей могут отличатся от данной точки зрения.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля а\м 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО5 должен был действовать в соответствии с п.п.:11.1; 11.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО2 должен был при обнаружении опасной обстановки в виде смещающегося на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № должен был действовать в соответствии с п.п.:10.1ч.2 Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 213 300 (Три миллиона двести тринадцать тысяч триста).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы составляет 3 534 300 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в Калужском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3 022 900 (Три миллиона двадцать две тысячи девятьсот) рублей.Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 623 400 (Шестьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в Калужском регионе на дату производства экспертизы составляла 3 406 700 (Три миллиона четыреста шесть тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составила 570 800 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Согласно дополнительного расчета рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с уточненными данными на комплектации исследуемого транспортного средства и стоимости годных остатков к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5): стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в Калужском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3 556 800 (Три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 733 500 (Семьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в Калужском регионе на дату производства экспертизы составляла 3 961 500 (Три миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составила 663 800 (Шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9, выводы, изложенные заключении ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном расчете к заключению поддержал, пояснил, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации. 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, видеоматериала, административном материале. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску ФИО4 и третьим лицом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску ФИО5 суду не представлено.

В указанной связи суд также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд оценивает выводы экспертизы, проведенной ООО «Консультант Авто» в совокупности с другими доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями водителей, данных на месте ДТП, и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, видеозаписью с места ДТП, иными материалами, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ПДД РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 ПДД РФ указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу пункта 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценивая заключение ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и иные имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с объяснениями участвующих в деле лиц, пояснениями эксперта ФИО9, видеозаписью ДТП, материалами ДТП, суд полагает, что водителем ФИО5 были нарушены вышеуказанные пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно между неправомерными действиями ФИО5, который в дорожной ситуации при намерении выполнить маневр обгона впереди движущегося автомобиля не оценил дорожную ситуацию позади своего транспортного средства и не убедился, что следующее позади него транспортное средство Mercedes не совершает маневр обгона, начал совершать указанный маневр, которым в свою очередь спровоцировал возникновение неконтролируемого заноса управляемого ФИО2 автомобиля и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. При соблюдении пунктов Правил дорожного движения ответчик ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение. 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 – 100%.

Доводы стороны истца/ответчика об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 и наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО4 не оспаривали приобретение транспортного средства в период брака, также не оспаривали тот факт, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании и владении ФИО5, в том числе и в момент ДТП.

Таким образом суд полагает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО5, в связи с чем ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ФИО5, оснований для возложения ответственности на ФИО4 не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 534 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы), исходя из 100% вины водителя ФИО5, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку обстоятельства, на которые ответчик/истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а также принимая во внимание, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 871 рубль 50 копеек, подтвержденные материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Консультант АВТО» о взыскании оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца/ответчика. При этом расходы по оплате экспертизы возложена на ФИО4.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Из заявления ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Консультант АВТО» оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 равной 100%.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 3 534 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 871 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Заявление ООО «Консультант АВТО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Консультант АВТО» (ИНН 

<

***>) расходы по судебном экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков