Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 27 февраля 2018 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Тузуков С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Яшина М.М., представившего удостоверение № 918 и ордер № 216 РКА «Правовед», 

инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление об административном правонарушении от 01.02.2018 года № 18810058170000987614 инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» о привлеченииФИО1 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 от 01.02.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеприведённое постановление, указав, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.Указанным постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». К материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, из которой следует, что автомобиль Тойота Камри в тот момент, когда он смог его увидеть уже не двигался. Столкновение произошло со стоящим на месте транспортным средством. Иных пунктов ПДД РФ, согласно обжалованного постановления, он не нарушал. Просит: постановление инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 от 01.02.2018 года №18810058170000987614, отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 01.02.2018 года он на автомашинеЛада 219010, г/н №, двигался по автодороге Пенза – Сердобск в направлении г. Сердобск со скоростью около 80 км. Был трезв. Погода была снежная, пасмурная, на дороге - гололедица, снежное покрытие, движущая впереди него автомашина поднимала снег, из-за чего видимость была недостаточной, поэтому он держал дистанцию до неё около 20 метров. Проезжая 40 км автодороги Пенза-Сердобск около 9.40 часов, он увидел движущуюся ему навстречу колонну автомашин, у первой автомашины были включены проблесковые маячки синего цвета. Он сбавил скорость, принял правее, чтобы пропустить автоколонну. В это время впереди идущий автомобиль марки Лада-Гранта совершил столкновение с останавливающейсяперед ним в попутном направлении автомашиной Тойота-Камри, сместился на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Лэнд-Крузер. Он применил торможение, но видя, чтоостановить автомобиль не удастся, избегая столкновения со стоящей боком на его полосе движения автомашиной Тойота-Камри, он пытался, притормаживая, сместиться влево, но там двигалась колонна автомашин, и он совершил столкновение с Тойота-Камри. Избежать столкновения с ней он не мог, поскольку она стояла неподвижно, перегораживая ему дорогу. Если бы она находилась в движении, он, с учётом избранного им режима движения своего транспортного средства, смог бы избежать столкновения путём применения экстренного торможения.

Защитник Яшин М.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, пояснил, что 01.02.2018 года в 09.40часов на 40 км автодороги Пенза-Сердобск водитель ФИО1, управляя автомашиной, во время движения не выдержал безопасную дистанцию между транспортными средствами и совершил столкновение с автомашиной Тойота-Камри, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.Сначала с автомашиной Тойота-Камри совершила столкновение другая автомашина под управлением водителя ФИО3, и только после этого автомашина под управлением ФИО1. Им было составлено обжалованное постановление. Он очевидцем указанного ДТП не был,и двигалась или стояла автомашинаТойота-Камри в тот момент, ему не известно. Видеозапись происшествия на момент вынесения обжалованного постановления он не просматривал.

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления № 18810058170000987614 по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 года, вынесенного инспектором ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО4, 01.02.2018 года в 09.40 часовна 40 км автодороги Пенза-Сердобск Колышлейского района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной Лада 219010,г.р.з. №, во время движения не выдержал безопасную дистанцию между транспортными средствами и совершил столкновение с автомашиной Тойота-Камри,г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документами признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так м в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения водителя вышеуказанной автомашины Тойота-КамриФИО7, управляя своей автомашиной 1.02.2018 года на автодороге Пенза-Сердобск и увидев идущую навстречу колонну автомашин с проблесковыми маяками синего цвета, он стал притормаживать, и когда автомашина практически остановилась, он почувствовал удар в заднюю, левую её части. На иное внимания не обратил. 

В судебном заседании был осуществлён просмотр представленной записи видеорегистратора транспортного средства Лада - 219010, из которой следует, что автомашина Лада – 219010 под управлением водителя ФИО1 произвела столкновение со стоящей на месте автомашиной Тойота-Камри. 

Не доверять достоверности данной записи видеорегистратора у суда оснований не имеется, поскольку она представлена непосредственным участником данного ДТП - ФИО1, подтверждена им в судебном заседании, не опровергнута должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, ФИО5, подтверждает совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водительтранспортного средства Лада – 219010 ФИО1 произвел столкновение со стоящим на проезжей части дороги, а не движущимся впереди транспортным средством (Тойота-Камри), как предусмотрено пунктом 9.10 ПДД РФ, что, в свою очередь, не образует состава вменённого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пункта 13.1 этого же Постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 от 01.02.2018 года № 18810058170000987614о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,носит неправомерный характер, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 01.02.2018 года № 18810058170000987614 инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 от 01.02.2018 года № 18810058170000987614 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ТузуковС.И.