Дело №2-3657/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-012571-63

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновность ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

При таких обстоятельствах как причинитель вреда, так и собственник источника повышенной опасности являются надлежащими ответчиками до момента, пока не докажут и судом достоверно не будет установлено, на каком основании ФИО2 передал источник повышенной опасности ФИО3, не застраховав его гражданскую ответственность.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца фактически причиненный ущерб в размере 158800 рублей, расходы на оценку в размере 16500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 735,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4376 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее документах указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан по договору аренды ФИО6, также заявил повороте исполнения решения суда (почтовый идентификатор №--).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №82-КГ19-1 от 5 августа 2019 года, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Арбакеш+», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 158800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на данных экспертных исследованиях, так как данные экспертные исследования соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Экспертные исследования составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом экспертные исследования достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данных исследования сторонами не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

--.--.---- г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №---в, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату во временное владение и пользование, на основании и в соответствии с договором аренды с правом выкупа без права передачи третьим лицам, автотранспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, 2016 года выпуска, VIN №-- (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами устанавливается выкупная стоимость автомобиля в размере 1080000 рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.6 договора арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам, их имуществу. В соответствии с данным договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Арендатор вносит за автомобиль сумму в размере 1080000 рублей в виде арендной платы в размере 30000 рублей в течение 36 месяцев в срок до 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.3.2 договора арендатор обязан нести полную материальную ответственность за нарушение договора и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Арендатор несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения и других законов РФ и нормативно-правовых актов (пункт 6.3.3 договора).

Арендатор за счет собственных средств оформляет ежегодно полис ОСАГО, а также оплачивает ежегодный транспортный налог в соответствии с действующими тарифами (пункт 6.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен с --.--.---- г. сроком на 36 месяцев.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО3

В соответствии с распиской от --.--.---- г. денежные средства в размере 30000 рублей были получены ФИО2

В соответствии с распиской от --.--.---- г. денежные средства в размере 60000 рублей были получены ФИО2

В соответствии с распиской от --.--.---- г. денежные средства в размере 30000 рублей были получены ФИО2

В соответствии с распиской от --.--.---- г. денежные средства в размере 90000 рублей были получены ФИО2

В соответствии со справкой по операции от --.--.---- г. денежные средства в размере 60000 рублей были получены ФИО2

В соответствии с квитанцией от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 300000 рублей были получены ФИО2

В соответствии с квитанцией от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 300000 рублей были получены ФИО2

В соответствии с квитанцией от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 90000 рублей были получены ФИО2

В соответствии с распиской от --.--.---- г. денежные средства в размере 120000 рублей были получены ФИО2

Таким образом, денежные средства по договору в размере 1080000 рублей оплачены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся фактическим владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, в соответствии с договором аренды транспортного средства аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от --.--.---- г. №---в, заключенным между ФИО2 и ФИО3

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО3, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также –истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 3 данного Постановления определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом согласно пункту 4 данного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы:

- расходы на оценку в размере 16500 рублей в соответствии с договором на проведение технической экспертизы от --.--.---- г. №--, актом выполненных работ, кассовым чеком от --.--.---- г. №-- рублей,

- почтовые расходы в размере 735,20 рублей согласно квитанции от --.--.---- г. на сумму 354,80 рублей, квитанции от --.--.---- г. на сумму 358,60 рублей, квитанции от --.--.---- г. на сумму 21,80 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4376 рублей в соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 4376 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности от --.--.---- г. №-- в размере 2500 рублей в соответствии со справкой от --.--.---- г., поскольку оригинал доверенности от --.--.---- г. №-- приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от --.--.---- г. с приложением, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 40000 рублей.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, с учетом заявленных представителем ответчиков в судебном заседании возражений, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Закир оглы, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО1 (паспорт №--) фактически причиненный ущерб в размере 158800 рублей, расходы на оценку в размере 16500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4376 рублей».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по данному делу от --.--.---- г. ФИО2 восстановлен.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено, рассмотрение дела возобновлено.

--.--.---- г. ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №-- на исполнение заочного решения суда от --.--.---- г., а именно: на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически причиненного ущерба в размере 158 800 рублей, расходов на оценку в размере 16 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 735,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

--.--.---- г. в Авиастроительном районном отделении судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО2 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан на предмет исполнения 222911,20 рублей.

В соответствии с ответом Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по состоянию на --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО2 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, поскольку данным решением суда иск ФИО1 удовлетворен к ФИО3, суд полагает, что взысканное по заочному решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- в размере 222911,20 рублей подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Закир оглы, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Закир оглы (№--) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- фактически причиненный ущерб в размере 158800 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей;

- расходы на оценку в размере 16500 рублей;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 735 рублей 20 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4376 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить в пользу ФИО2 (паспорт №--) взысканное по заочному решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан --.--.---- г. по делу №-- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Закир оглы, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.