дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 

<

дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 

<

номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил страхования средств автотранспорта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

14.05.2016г. по адресу 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай – выпадение осадков в виде града, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истицы. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, 

<

дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и 

<

дата обезличена> выдано направление на СТОА. 

Истица обратилась на СТОА с целью восстановления автомобиля. Однако, по неизвестным причинам автомобиль истицы до настоящего времени не восстановлен. 

Как следует из объяснений ИП ФИО2, представленных в судебном заседании, в ходе осмотра поврежденного автомобиля были установлены перечень дефектов, необходимых к устранению и детали, необходимые для ремонта, в связи с чем, 03.08.2017г. был подготовлен и выслан в адрес САО «ВСК» счет на сумму 236452,67 рублей. Однако, автомобиль истицы был отремонтирован только 

<

дата обезличена> и передан собственнику только 

<

дата обезличена> В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля не исполнялось длительное время, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 28.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак В 

<

номер обезличен> в результате страхового случая, составил 205533,60 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 137531,25 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 68002,35 рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен на СТОА согласно акту от 

<

дата обезличена> на сумму 226733,39 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 68002,35 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истица просила суд взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере 68 002 рублей 35 копеек; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 56 281 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1

Представитель истицы - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ВА. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис 

<

номер обезличен>VO000855) в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истице на праве собственности.

В результате выпадения града, произошедшего 14.05.2016г., принадлежащий истице автомобиль «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак В 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, под ее управлением, получил механические повреждения.

Истица после оформления всех необходимых документов в ГИБДД 

<

дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и 

<

дата обезличена> выдано направление на СТОА. 

Как следует из объяснений ИП ФИО2, представленных в судебном заседании, в ходе осмотра автомобиля истца были установлены перечень дефектов, необходимых к устранению и детали, необходимые для ремонта, в связи с чем, 03.08.2016г. был подготовлен и выслан в адрес САО «ВСК» счет на сумму 236452,67 рублей.

Однако, автомобиль истицы был отремонтирован только 

<

дата обезличена> и передан собственнику только 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля не исполнялось длительное время, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 28.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате страхового случая, составил 205533,60 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 137531,25 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 68002,35 рублей.

В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен на СТОА согласно акту от 

<

дата обезличена> на сумму 226733,39 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 68002,35 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или 

уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная сумма утраты товарной стоимости составляет 68 002 руб. 35 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>).

Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю ФИО1 до 13.07.2016г.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Из договора страхования от 

<

дата обезличена> следует, что страховая премия составила 56281 руб. 58 коп., которая была уплачена полностью при заключении договора страхования. Таким образом, размер неустойки за 365 дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит: 56281,58 * 3% * 365 = 616283 руб. 30 коп. 

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать сумму 56281 руб. 58 коп.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 501 руб. 17 коп., исходя из расчета (68002,35 + 10000 + 1 000) x 50 %.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 780 руб. 07 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 68 002 руб. 350 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 780 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева